Неудобные вопросы

Истинное величие теории, являющейся центром кристаллизации общественного мнения, показывает её работа с неудобными вопросами. Тонкими местами, требующими дополнительного объяснения и уточнения. Хорошим примером является «Парадокс Близнецов» – мысленный эксперимент, чуть было не опровергнувший теорию относительности. 

Не буду его пересказывать — кто учился в школе тот знает, а для остальных есть гугл. В котором вы без труда найдете массу статей, научных работ, целых книг – посвященных этому вопросу. Физики не стали убегать от проблемы – а изучили её, превратив из неудобного вопроса в опору. Но то физики – люди, с интеллектом заметно выше среднего. 

Большинство апологетов других теорий используют менее эффективный способ работы со сложными вопросами – они их игнорируют. 

— Здравствуйте, я коммунист! Давайте строить социализм! 

— А как вы собираетесь решать проблему генсеков? Ко власти во всех коммунистических странах приходит несменяемый лидер, который правит до смерти и передает власть как монарх? 

— У нас вкусное мороженное! 

— В смысле? Ответьте на вопрос! 

— Ням-ням, очень вкусно! 

— Следующий!

— Здравствуйте, я монархист! 

— Очень хорошо! Что вы будете делать, если ваш монарх начнет творить однозначную дичь? 

— Монарх не будет! Это самый лучший человек! 

— Ну, а всё же? С ума, например, сойдет? 

— /неуверенно/ …его визирь остановит…. 

— А он визиря казнит! Он же монарх! Он же сумасшедший! 

— Такого не может быть! 

— Но вот, смотрите, в учебнике истории…  

— НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!! ЭТО НЕ МОНАРХ БЫЛ!!! ЕГО В КОЛЫБЕЛЬКЕ ПОДМЕНИЛИ!!!

— Следующий! 

— Чубайс главный вор в человеческой истории! 

— А что он украл? 

— Миллиард секстильонов рублей! 

— А почему сейчас живет на нищей вилле, которая раз в пять меньше чем у Соловьева? Где его дворцы, яхты, бизнес-джеты? 

— Ты что, его защищаешь? Он апологет порока! На нем клейма ставить негде!

— В смысле порока? У него даже малолетних любовниц нету — живет с женой Досей.

— /орет, кидается предметами/

— Следующий! 

— Я Беколай Нерг! 

— Знаю, знаю. Ты уверяешь, что СССР победил в Финской войне. 

— А что не так? 

— Угадай, что это? 

— Бранденбургские ворота. Построены в честь взятия Парижа 1814 году. 

— А это и это? 

— Триумфальная арка в Москве. Построена в честь победы над Наполеоном. А это триумфальная арка в Париже. А это в Риме… А это воин-освободитель, в честь победы над фашистами. 

— А где такая арка в честь победы над Финляндией? 

— Нету. 

— А хоть один памятник, в честь победы есть? Хотя бы маленький? Есть только несколько монументов погибшим воинам, но ни одного в честь триумфа. Героев тоже нет — коммунисты о войне предпочли забыть. 

— СССР этой войной Ленинград защитил! 

— В смысле защитил? Его что, не окружили и не выморили голодом? 

— Финляндия хотела напасть! 

— Страна размером с кошку? Серьёзно? Хотела напасть на огромный СССР? 

— Вот смотри, что их маршал в 18 году в газетке писал! 

— Божечки, Нерг! Ты что, веришь газеткам? 

— КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ГАЗЕТЫ НИКОГДА НЕ ВРУТ!!!! 

Опустим завесу жалости над финалом этой сцены. Вне всякого сомнения, подобные тонкие места существуют в каждой теории. Но только в России, общественный консенсус заключается не в разъяснении сложных мест, а в уклонении от разъяснения. Лидеры мнений считают себя спецагентами на задании, где ни в коем случае нельзя признать очевидное. Они не понимают, что выглядят, по факту, коверными клоунами с несмешными репризами. Вот поэтому мы и живем так, как живем.