Наука или апофения?

Читал тут «гелиобиологические» работы А.Л.Чижевского, пытаясь понять, наука это или вилами по воде. И за что ж его все-таки так жестко приложил папа Иоффе, обозвав хлестаковым, позором советской науки и т.д. Да и не только Иоффе: именитых неприятелей у Чижевского хватало (как и именитых заступников).

Насколько я понял, все это больше «пролегомены», чем «ощутимая» наука. Чижевский пытается подтвердить статистически (на довольно зыбкой почве из физического гумуса и исторического песка) связь между солнечной активностью (в основном, пятнами) и земной биосферой (эпидемии, социальные катаклизмы, психиатрия и т.д.). Связь как будто слишком интуитивно присутствующая. Проблема лишь в том, что со всем этим делать. Ну да, солнечные факторы влияют, но там настолько многофакторная формула, что вывести всё это в поле науки вроде как маловероятно (на данный момент). Пока не вскрыты механизмы воздействия, со статистикой можно играться до посинения. 

Сам Чижевский все это и сам прекрасно понимает, то и дело оговариваясь (что, впрочем, не помешало его не в меру ортодоксальным критикам типа О.Ю.Шмидта ломиться в открытую дверь). С другой стороны, и Шмидта понять можно: всё это слишком сыро и «неоперабельно». С третьей стороны, чего вы хотите от ученого-одиночки в 20 веке? Любое кроссдисциплинарное направление неизбежно выйдет сырым и с кучей косяков. С четвертой стороны, «скажи, кто твой друг». Почему-то на «космогенные» теории Чижевского сильно любят слетаться всякие реакционно-божевольные мухи (с какого-то перепугу решившие, что блаженная мантра «аз есмь часть Великого Космоса» дает тебе право называться космистом). 

И с ионизационными опытами ни хрена не понятно. Многие, конечно, помнят рекламу люстр Чижевского в перестроечной «желтухе». Правда, во многих случаях там тупо прикрывались именем, впаривая какую-то левую дичь. 

В итоге – полное размытие по Гауссу. Жил себе не то ученый-подвижник, не то безграмотно-самолюбивый хлыст, который что-то там экспериментировал, резко переквалифицировавшись из культуролога в биофизики, то ли успешно, то ли нет; потом его закрыли в лагерях, то ли за дело, то ли нет; параллельно с этим продвигал гелиобиологическую тему, которая вроде как и наука, но все равно стоит где-то на задворках в полузабытьи; вменяемые ученые ее вроде как и не опровергают, но и подходить близко остерегаются. 

В общем, буде у кого из читателей фундированное мнение по теме, милости прошу.