Право на насилие
Автор: Радомеч Р.Где-то как-то натолкнулся на писающего кипятком аффтара, педалирующего право государства на насилие, причём монопольное.
Кто бы спорил!
Однако, из поля зрения подобных деятелей выпадает интересный момент: государство субъект права, но не обладающий субъектностью. Нет такой личности - государство, однако насилие всегда проецируется от личности к личности! Такой вот парадокс, однако. Давно решённый парадокс: государство делегирует право на насилие конкретным личностям законодательными актами с регламентом процедуры применения. Т.е., право на насилие это не право мента или вояки, но обязанность следовать закону в акте насилия.
Но в такой постановке вопроса объясните ка мне: почему такой личностью не может быть гражданин или гражданка. С пулемётом... э-э-э- ... ладно, пулемёт много, поскольку инструмент группового подавления, ... с винтовкой или иным оружием открытого ношения. Причём именно открытого, поскольку скрытое ношение таки предполагает много не нужного и просто лишнего.
Думаю, вы ставите телегу впереди лошади. Не "обязанность следовать закону в акте насилия", а "употреблять насилие только в рамках исполнения закона". Т. е. первично не насилие, а закон. И насилие, как гласит закон (это и общее правило, и множество частных) применяется для исполнения закона в случаях, когда его невозможно избежать, и в минимально возможной степени. Это в идеале. В реальности часто как вы пишете, к сожалению.
Поэтому гражданин и не носит оружия, что ему не предписано и не нужно оно для исполнения закона.
Даже если бы всем разрешили носить открыто оружие, в современном обществе (а не в диких прериях или глухих лесах) это выглядело бы откровенно очень опасно и глупо. Люди шарахались бы друг от друга, хватались бы, чуть что, за оружие.
Если вас так заботит самозащита, то есть множество приёмов и техник её. Начиная от элементарных мер безопасности, правил поведения в опасной среде, до психологических приёмов отражения, погашения агрессии, а также развитие физической формы, изучение боевых искусств... Да и с оружием нужно уметь обращаться. С любым. И иметь хотя бы минимальную психическую тренировку бойца. Иначе оружие создаёт чувство ложной защищённости и скорее доставит обладателю неприятности, может даже и очень серьёзные.
В данном случае это одно и то же. Процедура в жёстко фиксированной ситуации. - это по поводу телеги.
Что касается идеала, то чёткие рамки "невозможно" и "минимально возможной степени" возможно определить только для палача. Злоупотребление этими минимаксами и возможностями приводят к казусам, когда гражданин был осуждён за ОТВЕТНЫЙ огонь по напавшим на его дом. Мотивация судьи: - "Вы имели возможность отступить". Это реальный случай, США.
Самозащита меня заботит мало, меня заботит её возможность. Что до "множества приёмов и техник" ... самому не смешно?! Пенсионер vs охреневший мажор - на этом всё о "техниках" в Вашей трактовке. Умения же и навыки нарабатываются постоянством и повторением, и никак иначе.
И таки дА! Моё сообщение было вызвано не столько уместностью образа девушки с макияжем и пулемётом сколько попыткой указать на устойчивость и псевдозначимость образов-фейков. В данном случае о монополии государства на насилие. Говорим "монополия", а в уме держим "функцию выбора субъектов" и "порядок делегирования", "компетентность и добросовестность (причём не вообще, типо, зачёты сданы, характер нордический*, а ad hoc)", "доступность делегата на нужном отрезке времени в данной точке" и многое другое. "Монополия" бесспорна, указанные "функция", "порядок", итд, дефектны простым фактом указанной монополии как именно монополии и требуют противовеса просто по дефолту (строго любая монополия требует внешнего контроля и противовесов (хотя бы и монополия на спички и зажигалки - (с) ... спички детям не игрушки!...)), причём по каждому пункту.
* интересный пример: США, присяжный (бабушка "божий одуванчик") интересуется, почему коп не выбил пистолет из рук злоумышленника выстрелом. Ответ капитана полиции: -"Мэм, уровень зарплат, установленный для полиции, не позволяет держат людей с подготовкой Рэмбо на должностях патрульных".
Занавес!
Конклюзия: государство-монополист не просто не обеспечивает удовлетворительный уровень безопасности ad hoc, оно даже не на финансово-материально-техническом уровне, но на физическом уровне на это не способно.
Непонятен тезис.Любой военнослужащий тоже гражданин, но может быть при танке. В чем проблема?Если в неспособности госорганов обеспечить безопасность, то это никак не вытекает из декларации монополии на насилие.
Хотя и говорят, что японская вежливость происходит от привычки самураев носить сразу два меча за спиной, средневековая Япония далеко не образей безопасности её жителей.
Такое не следует воспринимать как "проблема". Проблема в более глобальном: право на самооборону отрицается на основании монополии государства, каковая по факту фейк, бессмыслица; получающая материальное воплощение в делегировании личности.
Вот тут-то собака и порылась! Чем одна личность лучше другой в пределах компетенции? Вояка при танке в пределах своей, барышня при макияже - своей.
В текущей юридической практике компетенции барышни отрицаются напрочь, ей оставляется право на эксцесс в рамках ЕЁ представлений о собственной безопасности ad hoc (см. субъективное вменение).
Объективность "безопасность барышни" текущей юридической практикой отрицается как факт! Строго любая её подготовка к обеспечению собственной безопасности за мелкими исключениями* при попадании в сферу юридических оценок будет представлена как преступное посягательство, включая "занятие единоборствами для".
* покупка электрошокера и/или газового баллончика, не способных нанести повреждений здоровью.
И, кстати, "меч за спиной" присутствует и сейчас в различии моментов "ношение" и "транспортирование". Конкретно в России: "ношение" практически запрещено за специально оговоренными исключениями, "транспортирование" (практически) повсеместно доступно.
Конкретный пример: купил в отпуске узбекский нож, вполне подпадающий под квалификацию ХО с которым, вздумай я его носить, огрёб бы проблем по самые гланды - при случае; упаковал в багаж и провёз самолётом - никаких претензий!... причём засвеченный багаж, его проверяют и на входе в аэропорт.
Хотя в ином случае таки был нож, который изъяли и из багажа; но это было в СССР - там Закона об оружии не было.