Как разобрать текст на запчасти и собрать паровоз из металлолома
Автор: Александр ГлушковНедавно прошел открытый семинар (?) Дикой Литературы. К сожалению не смог поприсутствовать, но с удовольствием посмотрел результаты. Желающие могут ознакомиться с итогами тут: https://author.today/post/522604?c=26796345&th=26796345
Пять часов видео, посвященного работе с текстом (в принципе и в частностях). Лично мне было любопытно. Обратил внимание (вы тоже можете это сделать) как подходят к организации "сырого" (т.е. необработанного) текста разные авторы. Почему-то уверен, что и своё они творят на тех же принципах, при помощи которых занимаются разбором чужого.
Дмитрий Шаров чувствует текст/речь, не всегда сразу может сформулировать, что именно не нравится/нравится, но пытаясь обяснить себе и/или другим неувязочки, быстро находит нужное/возможное решение проблемы. И когда смотришь со стороны за процессом, это завораживает (ну, меня так точно завораживает).
Замполит работает совершенно в другой манере. Прокручивает сотни вариантов (но в голове), выдает несколько рабочих версий и именно поэтому может объяснить что угодно. кому угодно и сколько угодно.Результат ничем не хуже, а часто даже лучше. Можно позавидовать скорости обработки информации и кругозору. Не знаю каким местом я слышу как срабатывают реле в его голове, но факт, слышу.
Ульяна Муратова женщина яркая, работящая (не то. что некоторые), интересная. Точные и сочные формулировки и совершенно особенный подход к тексту. Формулировки убедительны, подход тайный, внутренний.
Яна Калаева это великолепная работа вторым темпом. Вообще, есть интроверты и экстроверты. Понятно, что интроверты как вещи в себе, а экстро как предметы вне себя, но это свойство характера, его переделывать глупо и если честно, совсем уж чистых типов в природе не существует, зато есть привычка и то, что удобно или не удобно. Лично мне без разницы из какого ряда делают замечание, лишь бы было верным.
Несколько слов о работе с предлогами. В разбираемом тексте была такая фраза (примерно такая): Из разбитой губы капала кровь. Кто-то (не понял кто конкретно) произнес прекрасный логичный спич о из/с и исправил на с разбитой губы капала кровь (опять же, это примерно). Остальные как-то промолчали, не обратили внимание, а меня чёт дернуло. Русский язык, он вообще не про логику, а про эмоционально-чувственное наполнение.
К примеру: с раны? или из раны? с неба? или из неба? Губа-то прокушенная (рана), а не просто губа (поверхность). Коробит меня вот это с губы капала кровь и из губы капала тоже коробит. Оставим вопрос как юноша (ой, как обожают этих юношей) прокусил губу во время запары (бег, физкультура в пещерах и тоннелях, подготовка кровавового ритуала), на клык губу насадить, это нужно очень постараться. В спокойном состоянии дотянуть можно, а в запале скорее всего развалишь ткань резцами (рваная рана, очень плохо заживает. нужно обязательно шить, чтоб было хорошо и ништячно), что очень некрасиво и больно пипец как. Тут нужно иметь соответствующий характер и не, не верю.
Вернемся к предлогам. Все знают, как украинские филологи русского языка психуют, когда употребляют предлог на вместо в, когда речь идет об Украине. Мол, в России, поэтому и в Украине. Но они не правы. Есть устойчивые словоформы (это раз), предлоги на и в применяются по отношению к разным категориям, хоть слово одно (и это два).
Смотрите: в России (государство, область), но на русской земле (территория и народ), на Украине (земля), но в Украине (государство). Попробуйте произнести в Камчатке или в островах Зеленого мыса. Звучит глупо, потому что на Камчатке (полуострове) и на островах (территория).
Ну и последнее, что хотел сказать: учиться - хорошо, а не учиться нельзя, потому что умные предпочитают учиться на чужих ошибках, не умные на своих, а дураки не учатся, не хотят.