историки читающие фентези (из любительского чата по истории и обо всем)
Автор: ЯрославТут во френдленте пробежало любопытное рассуждение о том, где именно авторы фэнтези, описывающие средневековье, жёстко лажают, игнорируя важные для средневекового общества аспекты. Задумался. Мой личный список, пожалуй, таков.
Primo. Ни один автор почти из мне известных не описывает колоссально важных простолюдинских организаций. Всевластные гильдии? Могущественные цеха? Держащие на себе всё производство и торговлю, кредитующие королей и пользующиеся местами пугающей славой? Нихт. У любого Мартина вся власть у дворян, а быдло все по морде хлещут.
Secundo. Логическое следствие из предыдущего: вольные города! Которые вообще аристократии напрямую не подчинены, являясь прямыми вассалами королей в виде своего рода "коллективных аристократов", или нафиг став независимыми государствами и плевать желая на этих коронованных.
Вообще простонародье было реально тёмным и забитым только в ранние тёмные века, а пишут-то обычно уже о чём-то типа Высокого Средневековья, где третье сословие уже было ого-го себе. Но тем временем:
Tertio. НАУКА. Где невероятно пафосные, пользующиеся собственными законами и спорящие что с королями, что с Церковью университеты? Где особое сообщество студентов, интернациональное и бешено активное? Да, где-то там рассуждают о том, сколько ангелов поместятся на игле, но где-то и удобрения с лекарствами и механизмами разрабатывают, и юриспруденцию двигают, etc. Иногда буквально те же люди, в промежутках между теологическими спорами.
Quarto. Где настоящий культ искусства на разных уровнях? Пользующиеся огромной славой и успехом певцы, сказители, авторы эпосов и драм? Максимум менестрель-другой пробежит; а ведь развитое средневековье буквально бредило и глючило литературой, и чем дальше развивалась городская культура - тем больше это увлечение выходило за пределы круга знати.
Фиксация на рыцарстве и войне - бешено мешает, вот что мне кажется. Она очень понятна. И она очень мешает.
А теперь - а что у нас ЛИШНЕГО И БЕСЯЩЕГО в описаниях Средневековья?
Primo-хренимо, господи боже, как бесит: все убивают крестьян. Нет, все просто МОЧАТ ТОПЧУТ ДАВЯТ ДУШАТ ПЛЮЩАТ ХОХОЧА этих НИКОМУ НЕ НУЖНЫХ ЖАЛКИХ КРЕСТЬЯН. Цель любой войны - в первую очередь крестьян поубивать. Плох тот знатный человек, который не растоптал конём и не пожёг огнём сотню-другую крестьян. А чё, бабы новых нарожают.
Котикииии. Тут ведь какая штука. Нет, не были они гуманистами, эти рыцари. И совершенно не переживали в целом, если попадётся где-то под копыта крестьянин-другой. Ноооо... дорогой рыцарь-топтальщик, я вас расстрою. Если вы и впрямь будете резать крестьян всех и вся, не разбирая - то вам очень, очень быстро дадут СТРАШНОЙ ТРЫНДЫ.
Первый, кто даст вам трынды: ваш собственный король. Потому что он живёт в том же Средневековье. И это означает. Что. Людей. МАЛО. Трудоспособных людей, рабочей силы, производителей и плательщиков. Бабы, конечно, рожают; но понимаете ли, они делают это МЕДЛЕННО. Поэтому король, который при феодализме есть в первую очередь генеральный смотритель государственной казны, очень НЕ рад тому, что у него порезали его основной экономический ресурс.
Второй, кто даст вам трынды: Церковь блин. А почему? Да потому что, вы удивитесь, Церковь на огромную часть состоит из потомков крестьян. Церковь - это огромный социальный лифт, монахом может стать каждый. Великий и пафосный Папа Григорий, тиран и доминатор, был сын СВИНОПАСА. Отец его свинок пас. Хворостиной. Эрго местами церковник классово близок совсем не вам, а как раз тем, кого вы только что пустили на мясо.
Третий, кто даст вам трынды: САМИ КРЕСТЬЯНЕ ГРЁБТЫТЬ. Потому что совершенно непонятно, что заставило вас поверить, будто вот эти мужики, выживающие успешно в чёртовой дерёвне на границе лесов с медведями и разбойниками, отчего-то БЕЗЗАЩИТНЫ? "Низушки обладают умением крайне метко метать разнообразные сельскохозяйственные предметы". См. "Семь самураев": сколько там было припрятано у них в сарае доспехов с каких-то неудачников?..
Ну и наконец. Это ведь не только королевские крестьяне. Это и ВАШИ крестьяне, блин. Это и ВАШ экономический ресурс. ВАША рабочая сила. Другой нет! И если вы напали на соседа и захватили его землю, перерезав при этом всех крестьян - КТО будет эту землю обрабатывать? КТО будет делать вам ЕДУ? Вы сами, что ли, за плугом пойдёте?..
Тьфу. Всё это какая-то влажная мечта робкого офис-менеджера о Крутом Мужике Альфаче, который Мочит всякое Быдло. И более ничего. К реальному средневековью имеет отношение следовое.
И это ведь не единственное, что бесит; это только первое. Но об остальном отдельно, а то уже много буков вышло.
Финальный пассаж справедлив как наезд, но аргументы невалидны.
Проблема цивилизации кочевников актуализировалась полной мерой аккурат с Миллениума.
До того антропологи вынужденно признавали две аксиомы:
* кочевники/номады всегда паразитируют на развитых оседлых соседях. Самодостаточными не являясь (и новых форм культуры не порождая, а лишь трансформируя соседское).
* цивилизация как форма сложной городской коммуникации, подразумевает оседание. И значит, если иное царство и основали кочевники, то живя в городах, они за два-три поколения перестают быть номадами️
Кристальнее всего второй тезис виден на Тангутах.
А если взять упомянутые автором "великие империи", то и парфяне, и кушаны, и аланы, и тем более болгары, — подмешивались к местному оседлому населению. Кочевники-ханы возглавляли славян Фракии буквально сотню лет. Их внуки уже сидят в городах и принимают греков-сюзеренов...
А затем у нас тут всплывает Яса и Шариат.
Пум-пум-пум...
Во-первых см. Второй тезис антропологов.
Во-вторых, здесь хитрее: да, правнуки "всадников джихада" с финала восьмого века уже вовсю вели городскую жизнь, и верблюдов не пасли.
До того арабский мир полторы тысячи лет вёл насыщенную жизнь портовых городов и мореплавания.
Наконец, ничего что львиная доля Халифата — это городские Вавилония, Персия и Бактрия? Учёные ислама почти никогда не были арабами, но персами, таджиками, бухарцами, и прочая. Которые себя отделяли от кочевников Турана со времён Заратуштры.
Арабы-бедуины создали тогда прекрасную лирику. Вот пожалуй и всё.
Выводы антропологов сильно шатались вследствие примера Хазарии и синхронных Северных дворов Поднебесной.
И вот уже монголы — однозначно вне предложенной матрицы.
Империя Чингисхана доказала, что обе приведённые "аксиомы" — на деле всего лишь закономерности.
У монголов существовали кочевые города с юртами батыров на колёсах — иерархические, структурированные, с цепочками информационных связей...
Именно монголы превратили его в ювелирный артефакт, наладив через степи и пустыни Евразии стабильную сеть дорог и перевалочных почтовых станций — "Яма".
Обогнав по этому стандарту и китайцев, и султанов, и тем более тогдашнюю Европу...
