Литературный критик - красный зверь

А вот скажите мне, дорогие друзья, почему нельзя писать литкритику? Нет, вы поймите правильно, мне тоже больно, когда мои стихи и прозу раскладывают на косточки и жилки. Но это же правильно, а иногда и полезно. Только графоманы встают на дыбы, когда их трогают палочкой, и начинают сзывать под знамёна султанов, халифов, набобов и верблюдов. Больше того, литкритику должны писать литкритики, не надо ждать от них серий книг и блистательных песен. Поэтам и писателям попросту некогда это делать, особенно знаменитым. А литкритику некогда писать стихи и прозу, потому что он читает и критикует. Такое у меня наивное вот мнение по поводу.

Конечно, обидно читать, что, например, ты пишешь штампами. Или что "не цепляет". Или что выветривается чувство новизны. Или что пишешь только для своих. Я вот, например, когда пишу всякое про кровожадного тов. Русанова, пишу ему - и ещё тем, кто его знает и поржёт. Это нормально. На широкую аудиторию выхожу с другим, ясное дело. Плотно сбитого окружения поклонников не имею - знаю, что есть человек 5-6, которым мои стихи нравятся, и всё. Начнут в элитизме подозревать - посмеюсь, но кивну: не всяк продерётся через мои витиеватые строки и образы, грешна. Но обижаться? Нет.

Обижаться я могу, если начинают писать гадости: про то, что лучше б сварила борщ, или что не знаю русский язык, или почему не про цветочки. На себя обижаюсь, что неаккуратно зацепила чужую аудиторию. И объезжаю на кривой козе, а иногда просто тряпочкой прикрываю, чтоб не видеть.

Критика нужна. Моя критика нужна (кулуарно всегда выдаю), нужны пародии (вообще не кулуарно), нужны дуэли (без оскорблений и грязи). Мне критика нужна. Ну вот, ошиблась сегодня с Чосон. Мне указали. Я поправила - и благодарна, потому что стало лучше.

Короче говоря, товарищи: в защите от литературной критики и литературных критиков нуждается только слабый талантом и/или духом поэт-писатель. Одно дело, когда травля, когда ополчились все и вся: тут да, тут надо звать подмогу, ибо заказ на творческое убивство очевиден. Но если вышла одна статья - царапучая, обидная, острая, то лучшим опровержением будет громкий концерт, новая книга, туз в рукаве, вроде поэмы, написанной за ночь, нового проекта, ответной статьи наконец. Мне всегда некогда, например, и потому если кто что ужасное и несправедливое напишет - забью. А если справедливое - покаюсь, и объясню, почему так вышло.

И уж точно не стану разбирать по косточкам самого критика. Смысла в этом нет никакого: да, он не читал те книги, что читала я. Да, он мало пишет, а что писал, было не очень удачно - зато он это понял и остановился. Значит, наоборот, хороший критик, со вкусом. Да, ему плевать на мои регалии и заслуги. Да на здоровье, был бы толковый разбор!

...Это очень плохо для самих творческих деятелей, когда литкритик воспринимается как бабочка с точки зрения воробья: стоит только бабочке слово сказать - и всё. Ам-ням-ням-ням, да и шмыг-шмыг-шмыг-шмыг! Почему плохо? Да потому что орать на литкритика - это как на тумбочку, о которую мизинчик ушиб. Дело-то, может, не в тумбочке?