Критическая статья А. А. Фета «Что делать» и мысли вольнодумца

В основном, статья построена следующим образом: А.А. Фет приводит цитаты из произведения Н.Г. Чернышевского и интерпретирует их, отвечая на вопрос «что делать?».

А.А. Фет иронизирует по отношению к героям: «Излишне говорить, что Лопухов–прогрессист и потому вместо уроков у него идут толки с Федей о ручках сестрицы да о глупости её жениха».

Автор статьи, называя Лопухова умелым типом, показывает практическое начало героя.

«Однажды Лопухов влюбился в заезжую актрису, написал к ней любовное письмо и, назвавшись лакеем графа такого-то, - был допущен и достиг цели». ЭТО перовое самозванство заранее предвещало в нем человека умелого.

Что делать (сцена допроса Лопуховым Сторешникова)? 

Достаточно сказать себе: «Я человек передовой» и затем нагло обращаться со всеми. Ведь все другие – тупая публика, где же им догадаться прогнать наглеца, они на то, подобно Сторешникову, вертятся в хорошем обществе, чтобы не суметь даже отвернуться от первого встречного нахала.

С одной стороны, А.А. Фет показывает читателю, что данное действие осуществимо и беспроигрышно по отношению к исполняемому этого разговора, с другой стороны, не факт, что в хорошем обществе не найдется человек, который бы вступил в конфликт с Лопуховым.

Что делать (эпизод, как Лопухов дает книги Верочке)? 

Ясно, что делать порядочному человеку, надо по всем направлениям тайно распространять, даже между женщинами, атеистические и социалистические книги – и всё пойдет, как по маслу.

По-моему мнению, фраза «по всем направлениям» является оценочным суждением, так как Лопухов не совершает действие такого характера. Кроме того, скорый вывод «и все пойдет, как по маслу» не является объективным. Ведь всё зависит от восприятие конкретного человека. Один герой проникнется сочинением Людовига «О религии», а другой отвергнет его и предпочтет другое. Ведь «порядочный человек» исходит из личной цели, выгоды: если ему будет неинтересно и неполезно, то и чтение напрасно.

Об эгоизме: чем выше нравственное развитие, тем выше наши личные цели – тем выше эгоизм. Теория эгоизма проповедуется не с философской точки зрения, а с практической. Эта теория учит добывать тепло. Но она оказывается вредной даже для того круга, из которого проповедуется.

Автор не перечисляет имена из этого круга, но, опять же, почему теория оказывается «вредной»? Ведь в конце концов герои обретут счастье. Скорее, это субъективное мнение А.А. Фета, оно никак не подкрепляется аргументами.

Насчет целесообразности женского труда наравне с мужским как средства избегнуть мужского деспотизма: черкес ничего не делает, жена-да, а сын бьет мать палкой, если ему что-то не нравится.

Гарантия в образовании и уважении, но ее не может быть в разделении комнат между супругами.

С моей точки зрения, неуместен выше написанный пример. Речь идет о том, что женщина должна стоять наравне с мужчиной не чтобы избегнуть мужского деспотизма, а чтобы перестать быть жертвой обстоятельств и искоренить тиранию, насилие в семье навсегда.

Поэтому женщина, заявляя о своих правах, становится сильной и независимой.

«Гарантия в образовании и уважении». Думаю, эти два аспекта как раз сохраняются в героях: то есть и то, и другое располагается в их сущности, но в разной степени, однако это не мешает им любить, даже живя в раздельных комнатах. Взгляд автора статьи консервативен и архаичен с позиции Чернышевского. Для «новых людей» есть новые порядки и, как мне кажется, есть новое понимание, осмысление слова «любовь».