Разрешение от автора: краткий ликбез

К вопросу редакторских разборов. Все побежали, и наш инфотабор не мог остаться в стороне от такой благодатной темы. Правда, заинтересовал аспект довольно безблагодатный — во всяком разе, по части здравого смысла и всеобщего понимания того, как это работает IRL.

Речь пойдёт о так называемом "авторском разрешении" на редакторский или критический разбор произведения. 

В этих ихних интернетах регулярно звучат претензии в ключе "взялся препарировать текст без разрешения автора". Граждане, их выдвигающие, не только понятия не имеют о законах, но и всячески этим бравируют.
Выглядит грустно, девицы.

Начнём ab ovo — с законодательства. Если текст выложен в свободный доступ, любой сторонний человек волен делать с ним почти всё, исключая лишь коммерческое использование (ГК РФ, статья 1274) и некоторые иные противозаконные манипуляции (статей и законов несколько, редакторский/критический разбор нигде не указан; буде кто найдёт обратное — пруфы в студию). Смиритесь, гордые творцы, либо не выкладывайте тексты в свободный доступ. Безотказный способ избежать внимания злого критика — оставить текст лежать в столе/на винте.
Выложил — значит, готов ко всем последствиям, включая критиков и редакторов. Ну а если не готов — ССЗБ.
И шоб два раза не вставать: свободным доступом считается и коммерческая публикация. Ровно так же, как проезд по платным дорогам не запрещён, по ним запрещён лишь бесплатный проезд. Да и то есть варианты избежать оплаты и не получить за это по кошельку. Не очень законные — если поймают, получишь и по кошельку, и по ВУ — но речь именно в этом случае не о законности, а о принципиальном наличии методов на Костю Сапрыкина. Если разбирающий не купил текст, а взял его у ворья (сиречь, пиратов) — предъявить ему нечего.
В общем, по закону никакого авторского разрешения на разбор текста не требуется. 

Однако есть ещё этическая сторона, разумеется. Нет, ни редактор, ни критик не обязаны просить у автора разрешения на разбор его текста. Да, простую вежливость никто не отменял, и если на предложение автор ответит вежливым отказом - никаких проблем, не считая проблем в тексте, вызвавших означенное предложение.
А вот далее начинаются те самые проблемы здравого смысла и взаимопонимания.
Primo: этика работает в обе стороны. Если на вежливый запрос редактор получает хамство и/или бан — не стоит апеллировать к его профессиональной этике, незаслуженное хамство её отменило. Наверное, среди коллег есть настолько овладевшие дзеном, что способны в ответ на "всередакторыкозлы" и "пшёлвбансука" пожать плечами и удалиться. Но, как правило, причина в том, что им банально некогда тратить время и силы на сетевое хамьё, возомнившее себя творцами. Однако если у редактора есть час и надхнэння...
Secundo: частичным следствием из предыдущего пункта может выступить, например, хамство по адресу близкого человека. Или поливание помоями за спиной. Или понты, наколоченные решительно не по масштабу. Словом, на свете есть достаточно деяний, по умолчанию отключающих этические ограничения в адрес содеявшего. Это тоже следует помнить, прежде чем возопить "А меня за что?".  

Короче, этика работает по той же схеме, что и физика: ежели где аукнулось, оно непременно где-то откликнется. Если вдруг не откликнулось — это не ваша заслуга, а наша недоработка.

К чему это всё? Да к тому, что прежде чем взывать к этике, всегда стоит на себя оборотиться — а не накосячил ли сам где, не зацепил ли кого ненароком, энергично размахивая творческими конечностями. Очень часто выясняется — таки зацепил, и оно в ответ прилетело. 

Взывать же к соблюдению законодательства, как видим, в этом случае бесполезно. Оно давно и успешно от этих воззваний отмазалось.

ПОСТСКРИПНУТО: о профессиональной составляющей редакторских и критических разборов поговорим в другой раз. Там тоже есть, о чём посудачить.