"... то должны прислушиваться..."

Прочитала я тут один блог. Там про Гарри Поттера. Скажу сразу, я ни разу не фанат, самой там многое не нравится, и книгу не читала, смотрела только фильм.

Но агрессивно-предвзятые позиции авторов меня в таких случаях не радуют. В частности, меня особо умиляет итоговая мысль поста:

Но ведь если вы пишете книги, то должны присушиваться к разным мнениям.

Так и хочется ответить: "Например, к мнению, что автор должен убиться ап стену".

Эдак можно дойти до того, что к надписям на заборе тоже надо прислушиваться. Но в таком случае можно столкнутся с ситуацией, что "Написано что "..уй, а на проверку оказалось, что дрова".

Так вот, о Гарри Поттере.

Да, оно не шедевр, да, к происходящему много вопросов, но порой люди цепляются по принципу, ищут к чему бы зацепиться. И шикарные поводы зацепиться пропускают мимо своего дракоценного внимания, потому как подходят ко всему заведомо-поверхностно, и это видно.

1. Скучно читать про школьную жизнь

Если автор только про себя - то не поспоришь. Но есть же и те, кому интересно про школьную жизнь, и вообще, может зависеть от того, как написано. Про одно и то же можно написать как интересно, так и скучно, всё зависит от мастерства пишущего. Ну и да, есть те, кто на дух не переносит какие-то конкретные темы. Но какое мне до этого дело. Писатель и графоман не обязаны удовлетворять чьи-то индивидуальные запросы.

2. Надоело не придавать значение отдельным ляпам и несостыковкам в  книге. А их там с избытком. Например, почему Главный злодей расправился с  умелыми взрослыми магами, родителями нашего героя, а вот мальчик,  настолько силен и гениален, что несмотря на все  злодейства Врага  постоянно "выходит сухим из воды". Ни силы, ни особого ума мальчика я  почему-то не заметила, но... Раз принято такое условие в самом начале,   то значит не надо тут заумствовать.

А то что главный злодей сразу в той сцене и сдох - это не достаточное объяснение?

То, что в состоявшейся битве между родителями и главгадом все они умерли - я думаю, не наодо объяснять, что такие исходы сражений тоже иногда бывают, и ничего нелогичного тут нет.

Но если возвращаться к главгаду. Когда он приходил убивать родителей - он был ещё живой, а когда пытался убить Гарри, уже был призраком, и был ограничен в своих возможностях, действовать ему приходилось чужими руками. Это упрощённо. Но усложнённо никому не надо, да я и не помню.

Второе объяснение, что мальчика при этом взяли под охрану. Хотя охрана была, скажем, так себе, но думаю что даже и без неё, вообще-то убийства запросто так среди бела дня не совершаются, даже главгады себе такого позволить не могут. Так что ничего такого сверхестественно-нелогичного тут не вижу. Может быть и вероятность такого развития событий не столь уж и высокая, но утверждать что быть такого не может однозначно нельзя.

Есть ещё и третье объяснение, оно, правда, становится известно уже в конце, но всё же оно есть - злодей в нашего мальчика зашил клистраж - такую фигню, которая ему нужна для самовоскрешения из мёртвых, поэтому мальчик нужен был ему живым. Хотя, в конечном итоге он и планировал от него избавиться, но после того, как решит проблему с нужным себе артефактом.

И по-моему, все эти объяснения не закопаны на такую глубину, чтобы сокрушаться по поводу отсутствия логики.

3. Вся магия не выглядит настоящей.  Для меня, она представлена так,   будто ее придумали бухгалтеры. Ничего лишнего. Все точно и все  просчитано. От и до.

Ну да. Неправильные пчёлы, неправильный мёд, неправильные эльфы, неправильные у них уши.

Сейчас даже не могу вспомнить дочитала ли я его до конца.

Думаю, с этого надо было начинать.

Это всего лишь моё мнение, спорить с несогласными не хочу, готовьте минусы молча.