Дикая литература: о профи и профанах

Есть в Бэйдзине такой квартал — Мэйляньдао. Состоящий из чайных магазинов в количестве over 9000. Специально для лаоваев. Для уважаемых, горячо любимых лаоваев. Которые покупают не чай, а блестящую упаковку с приложением легенды: именно вот этот стопиццотлетний пуэр для вас собирали обнажённые девственницы на высоте три тыщи ли на юго-восточном отроге горы Шансюань Нихуанецюань ранним весенним утром исключительно до восхода солнца после ночной медитации накануне месячных очищений... Короче, вынос мозга и намотка рамёна на уши до полной их, ушей, незаметности.
Славный добрый лаовай купит лежалый блин из листьев, собранных сплошняком, по третьему заходу, с куста в родной деревне продавца - и это ещё ничего будет покупка, вполне удачная. Добрый славный лаовай даже не попытается вообразить себя на месте голой девственницы, ползущей по ледяному склизкому стволу, обдирая интерфейс, чтобы достать этот долбаный листочек с конца ветки... Что пожелает девственница будущему потребителю напитка — думаю, ни один фэншуй сяньшен юевым шагом не отходит.
Не, так-то в Мэйляньдао можно купить действительно хороший, а то и просто великолепный чай — как правило, завёрнутый в обычную рисовую бумагу. Но для этого надо быть слегка неправильным лаоваем — со знанием разговорного языка и хорошим пониманием темы.
Остальные получат девственниц. И, что характерно — останутся довольны.

Определить качество чая при некотором опыте можно, даже не разворачивая упаковку. А вот как определить профессиональный уровень специалиста? Вроде бы проще всего затребовать документальное подтверждение его профильного образования. Обычно это первый уровень проверки у эйчаров. Только ещё ни один из них не ответил на простой вопрос: работать кто будет — диплом, или всё-таки сотрудник? Разумеется, на эту предъяву у них есть целый магазин отмазок, только это именно что отмазки — по существу вопрос риторический, и ответа не требует ровно потому, что ответ этот содержит.
Ладно, тогда второй способ — тестовое задание. И таки да, если грамотно его организовать, представление об уровне соискателя получишь — не исчерпывающее, но вполне достаточное.

А ещё бывает редкое щасте, когда человек, не имея с тобой никаких трудовых отношений, сам, по собственному почину и в полной мере показывает свой профессиональный уровень. Сидишь такой в интернетах, ни о чём плохом не думаешь — и нате-здрасьте, забор покрасьте (отдельно замечу, что влез человек поперёк разговора с другим человеком, тоисть, его тут не звали и не ждали):
На этом месте прозвучал первый звоночек: оппонент вроде как профессиональный литератор, но при этом ещё и вроде как профессиональный редактор, в профиле указано. И он либо не знает, что знаки препинания — это в первую голову знаки управления, либо не хочет этого знать. Либо неумело притворяется, хотя дальнейшее эту гипотезу опровергнет начисто.
Разумеется, оставить сие без ответа было сил превыше. И привычка, наработанная годами, побудила закопать в ответ парочку тестовых оборотов — ну чисто чтобы оценить квалификацию собеседника. Коллега, как-никак. Если профи — легко считает и поймёт, ну а если нет...
Оказалось — не казалось. "Коллега" умудрился с разбегу наступить на такие грабли, которые я даже в мыслях не имел раскладывать. И принялся отплясывать на них тарантеллу.
Начал с вот этого.
Даже не рассматриваю объёмы апломба, от которого пост трещит по швам. Я бы вообще апломб успешно проигнорировал, кабы не фатальная проблема собеседника аккурат по профессиональной части. А именно: для курощения и низведения оппонента он выбрал текст, к коему я не имел ни малейшего касательства. Ну ладно, положим, не желает человек платить автору — с некоторым скрипом, но понять можно. Но ты хоть выясни для начала, с чем работаешь, это вообще-то азы любой профессии. Но нет, про такие вещи, как сверка исходника, "коллега" тоже не слыхал либо забыл. И если кто решит, что забывчивость простительна — решит он неверно. Когда вы сдаёте на сервис машину с неработающим стартером, вы ведь ожидаете получить ремонт именно стартера, а не переборку КПП и не замену ступичных подшипников, не так ли? И если механик, впав в благородную забывчивость, раскидает вашей машине совершенно исправную коробку передач, вы очень вряд ли обрадуетесь такой новости. На то и профи, чтобы чинить сломанное и не трогать работающее.
С редактурой абсолютно та же фигня.
Ладно, предположим, что в благородном порыве уличить профана "коллега" запамятовал, где у машины стартер. Давайте глянем, какие "грубые ошибки" выдала его программа.
Спору нет, они и впрямь грубые. Настолько, что уже на втором, максимум на третьем примере должно стать абсолютно очевидно: этого текста редактор не касался. Ровно потому, что профессионал таких багов и ляпов просто не пропустит, по определению.  Снова пример из автомобильной отрасли: если в сервис пришла машина на рихтовку вмятины правого крыла, при этом кузов сплошь покрыт "жучками", пороги гнилые, подкрылки решето — не надо даже быть мастером, чтобы уяснить: здесь точно нужна минимум кузовная капиталка, а вмятина на крыле — наименьшая из проблем.
С редактурой фигня абсолютно та же.

На этом месте профи остановится, прекратит суету и пойдёт искать текст, который заведомо отредактирован коллегой. На худой конец, он запросит у коллеги этот текст, если жаба давит покупать. И прогонит своей замечательной софтиной именно его, чтобы иметь законные основания для претензий, буде таковые возникнут.
Увы, наш герой и здесь продолжил самозабвенно вытанцовывать на граблях, хотя ему указало на сей вопиющий факт не менее дюжины человек. Более того: он ещё со всеми отчаянно спорил. Дескать, автор текста сам виноват, что слил в Сеть черновик, а он, такой смелый и непредвзятый, имеет право оценивать этот черновик, получите и распишитесь. Но вот засада: оценивать-то он продолжил не авторский текст, а несуществующую работу редактора в нём! Более того — заюзал безусловно провальный приём дискуссии, выдавая собственные (весьма корявые, заметим) измышления за слова оппонента и сокрушая их пачками. Ну, так ему казалось, по крайней мере.

Когда же ему было на это указано, он сперва отважно попытался в сарказьм (см. гносеологический априор в последнем скрине, да и в слове "континуум" только одна буква "и"), а потом долго сочинял фундаментальную отповедь, в процессе которой забил все возможные и невозможные гвозди в гроб своей профессиональной репутации как редактора (про его творчество здесь и сейчас ничего не говорим).

Сперва признался, что страшно не любит "литературных коучей" — прям такую личную неприязнь к ним испытывает, что аж кушать не может. И виноваты у него означенные коучи во всех проблемах Мироздания, или хотя бы в немалой их части. Ну так, чисто FTGJ: я себя никогда не позиционировал как коуча, слово это считаю матерным, и если кто обнаружит в моих текстах место, где я себя так называю всерьёз — отдам тому доброму человеку бутылку хорошего коньяку из личных запасов (действительно хорошего).
Далее оппонент решил сделать комплимент (п. 2.2), но вышел почему-то экскремент, в который он и шлёпнулся с разбегу. И пока он там обживается, открою страшную тайну: редактор и корректор — очень разные профессии, с разным набором навыков и скиллов. Да, я могу работать и корректором, но это для меня намного труднее редактуры, а главное — корректор я довольно средний (именно потому, что умею, но не люблю, и не работал профессионально).
И самое развесёлое: меня в роли корректора наш неподкупный курощатель гнусных коучей сумел оценить по итоговому тексту! Для непосвящённых: конгениальность сего заключения состоит в том, что работу корректора физически невозможно оценить, не имея на руках текста до корректуры. А получить означенный текст низводителю решительно неоткуда, поскольку эта версия файла существует в единственном экземпляре, который лежит у меня в почте. И вот это уже даже не гвоздь в гроб репутации, а осиновый кол ей же в задницу.  

Желающие смогут найти в приведённых скриншотах ещё много интересного, включая даже грамматические ошибки, совершённые, на минуточку, автором программы, которую сей автор продвигает как помощника писателям именно по части грамматики. И даже денежку за неё хочет, за программу эту. Даже назвал её ни много ни мало, а именем Розенталя. Однако надеюсь, всем теперь понятно, какую пользу автору может оказать программа, создатель коей не владеет даже базовыми навыками профессии редактора. Не знает, чем редактор от корректора отличается, не имеет понятия, для чего писателю нужны знаки управления и оценивает работу корректора по итоговой корректуре (звуки фэйспалма). 

На десерт. История про джазового пианиста всем хороша, и у писателей действительно в общем и целом происходит именно так. Только две вещи "коллега" или проигнорировал, или тоже не знает.
Primo: чтобы научиться хорошо импровизировать (а именно в этом и состоит главная прелесть джаза), необходимо профессионально владеть базой. Уметь играть классику, наработать беглость пальцев и чувство ритма, изучить свой инструмент от и до. Без этого всего (и много ещё чего) любые импровизации останутся какофонией. А на гитаре ещё и джазовые аккорды надо выучить, вот засада-то!..

Secundo: уроки здесь — вполне нормальный и адекватный путь. Хотя бы потому, что у джаза тоже есть немало уже вполне канонических вещей, той самой базы, преподав которую, наставник сэкономит ученику кучу времени и сил, а также избавит его от ненужной полировки граблей.

И на ход ноги. За остальных преподавателей (и тем более коучей) не скажу, но семинар "Дикая литература" как раз в основном занимается именно этим — ставит авторам базу, обучает профессии, ремеслу писателя. И поскольку к нам приходят авторы очень разного уровня, кому-то надо ставить чуть ли не букварную базу, а кому-то — давать те самые "уроки джаза". Индивидуальный подход — наше всё.
Или почти всё.
А уж насколько это профессионально делается... Выпускников тут немало, можете спросить.
Но девственниц в упаковке и с легендой у нас точно нет, я гарантирую это.