Новые пуритане

ПРЕДИСЛОВИЕ

День добрый, блядь! Да, публикаций вновь не было. Да, вы недовольны. Да, я говноед. Короче, я согласен со всеми претензиями. Ок? А теперь если вас только это и интересовало, то закрывайте эссе и валите. Остальные, кому реально интересно почитать про еще одно направление 21 века, этот текст для вас.
И еще немного. Этот выпуск эссе можно сказать последний. И нет. Дело не в том, что направления кончились. И не в том, что мне надоело. Я в целом не планировал громадный цикл делать на книгу. Просто несколько эссе объединенные единой идеей. И наконец я могу поставить на этом цикле точку. Теперь же к делу.

ВСТУПЛЕНИЕ

Как человек, всегда питавший страсть к литературе, я офигел, когда впервые столкнулся с термином "Новые пуритане". Это словосочетание имеет множество значений - от строгих моральных норм до суровых отголосков пуританского духа, который сформировал большую часть ранней американской культуры. Однако в контексте современной литературы оно приобретает совершенно иное значение. Это литературное движение, зародившееся на рубеже тысячелетий, коренящееся в стремлении к аутентичности, простоте и определенной грубости, которое было бунтом против излишеств выдающегося поколения британских литераторов. 

21 ВЕК В БРИТАНСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

В 2000 году "Новые пуритане" вышли появились в виде антологии "All Hail the New Puritans", сборника рассказов под редакцией Николаса Блинко и Мэтта Торна. Чтобы понять ее значение, важно учитывать культурный фон, на котором эта антология появилась на свет. Конец 1990—х и начало 2000-х были отмечены избытком в различных формах - вспомните об экстравагантном образе жизни, описанном в произведениях таких авторов, как Джулиан Барнс, Мартин Эмис и Салман Рушди, чьи литературные произведения были насыщены сложными сюжетами, богатым языком и склонностью к драматизму. Это был период, когда пышная проза и тщательно продуманное повествование часто прославлялись, а литературная элита демонстрировала свой интеллектуализм как знак почета.
Прикол же самой антологии: сознательный отказ от стилистических изысков, которые ранее доминировали на британской литературной сцене. Стороннему наблюдателю их истории могли показаться суровыми или минималистичными, что не лишало их глубины.
Ходит слух, что сие движение возникло из-за другого движения. Если конкретнее ребята вдохновились глобальным феноменом "Догмы 95", кинематографическим манифестом, пропагандирующим простоту и реализм в кинопроизводстве. Вот и эти «новые пуритане» стремились сократить элементы повествования, чтобы создать более понятные и актуальные сюжеты.
Чем-то напоминает «грязный реализм». Однако, это все же нечто другое.
Как и в грязном реализме «новые пуритане» часто прибегают к простым описаниям и прочим текстовым сокращениям. Однако грязный реализм это, как говорил Билл Буфорд: «странные истории: без прикрас, без мебели, трагедии с низкой арендой о людях, которые смотрят дневное телевидение, читают дешёвые романы или слушают кантри-энд-вестерн. Они официантки в придорожных кафе, кассиры в супермаркетах, строители, секретари и безработные ковбои. Они играют в бинго, едят чизбургеры, охотятся на оленей и останавливаются в дешёвых отелях. Они много пьют и часто находятся в беде: за кражу автомобиля, разбивание окна, карманные кражи. Они из Кентукки или Алабамы или Орегона, но, в основном, они могут быть из любой точки мира: искатели приключений в мире, заваленном фастфудом и наполненном угнетающими деталями современного потребительства».
А если концентрироваться на «новых пуританах», то у них есть целый манифест из 10 пунктов:

1. Мы, в первую очередь, рассказчики, и нам нравится повествовательная форма.
2. Мы — прозаики и признаем, что проза — доминирующая форма выражения. По этой причине мы избегаем поэзии и поэтической вольности во всех ее формах.
3. Признавая ценность жанровой литературы, будь то классическая или современная, мы всегда будем двигаться к новым открытиям, разрушая существующие жанровые ожидания.
4. Мы верим в простоту текста и обязуемся избегать любых речевых приемов: риторики, авторских отступлений.
5. Во имя ясности мы признаем важность временной линейности и избегаем флэшбэков, двойных временных повествований и предзнаменований.
6. Мы верим в грамматическую чистоту и избегаем сложной пунктуации.
7. Мы признаем, что опубликованные работы также являются историческими документами. Как фрагменты нашего времени, все наши тексты датированы и установлены в настоящее время. Все продукты, места, художники и названные объекты являются реальными.
8. Будучи верным отражением настоящего, наши тексты будут избегать любых невероятных или непостижимых предположений о прошлом или будущем.
9. Мы — моралисты, поэтому во всех текстах присутствует узнаваемая этическая реальность.
10. Тем не менее, наша цель — целостность выражения, выходящая за рамки какой-либо приверженности форме.

Нда. Интересные пункты. Ну, ок. с первыми двумя пунктами вопросов у меня не будет. Но что за третий пункт. Как, мать вашу, вы будете разрушать ожидания, если вы прямолинейны как палка. Создавать новые жанры? Ну, тут не всегда прямолинейность и простота подходят. Иными словами, трудно будет соблюсти четвертый пункт и очень постараться со вторым. Пятый пункт хрен с ним, пусть парятся с линейностью как хотят. Тут можно вывести. За шестой пункт сам ратую, хотя не всегда. Просто есть примеры, где мне такие приемы не нравятся («Кровавый меридиан» Кормака Маккарти), а есть где наоборот приемлю («Теллурия» Владимир Сорокин). Седьмой пункт одновременно понятен и не понятен. Любой, даже художественный текст — это исторический памятник эпохи. А потому попытка в произведении художественном буквально выписывать реальность, задумка интересная, но учитывая способ реализации муторно будет заинтересовать аудиторию. Восьмой пункт, лады. Сойдет. Девятый пункт презираю нахуй! И тут чистая субъективщина. Я не часто люблю истории, где есть мораль. Жизнь запутанна, неоднозначна и часто лишена простых ответов. Если литература должна придерживаться моральных рамок, не утратит ли она своей способности бросать вызов читателям, провоцировать инакомыслие и вдохновлять на радикальные перемены? Десятый пункт считайте все губит. Это-то что такое? Признаюсь – я тупой. Закидывайте меня помидорами. Вы же сами говорили, что будете придерживаться простой формы и тут бац: «целостность выражения, выходящая за рамки какой-либо приверженности форме». Вы че наделали?! Звиздец.
В антологию внесли свой вклад 15 авторов: Джефф Дайер, Алекс Гарленд, Дарен Кинг, Тоби Литт, Тони Уай, Ребекка Рэй, Саймон Льюис, Бен Ричардс и Скарлетт Томас. Все эти ребята буквально основатели этого движения.
Отзывы о сборнике были неоднозначными, некоторые критики были в замешательстве относительно намерений проекта. С момента публикации книги ни один известный писатель не поддерживал идею «нового пуританства», а авторы книги с тех пор не сотрудничали, хотя некоторые из них сотрудничали с литературным журналом Zembla (2003–2005).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Что, сука это было? Ответить довольно просто. Тут аналогия с «Догмой 95» более чем уместна. Несколько писателей решили создать направление не похожее на мейнстрим в британской литературе. И даже что-то смогли создать с учетом своих специфических правил. Однако дальше дело не пошло. Почему? Проект был мертв изначально. Причин несколько:
1. Движение бунтарское и работает как протест. Как показывает практика такие движения кратковременны и могут существовать как можно дольше если авторы движения могут создать как можно больше контента или если сами не превратятся в мейнстрим (что часто происходит). Тут движение мейнстримом не стало, да и сами авторы не так много произведений создали;
2. Сами правила манифеста весьма специфичны и противоречивы. На их основе если и создать произведения, то только такие, что привлекут очень специфических читателей. Да и в целом, трудно следовать тем установкам, которые они и сами закрепили. И авторы движения видимо этого не вывезли.
Короче история «Догмы 95» повторилась, только в виде литературы.
И хотя Новое пуританство не захватило мир литературы не вызвало бурного развития подобных движений, оно является свидетельством силы коллективного творчества. Интересно, что могло бы произойти, если бы эти писатели снова собрались сегодня вместе и попытались выдать новый сборник в стиле «новых пуритан»? Думаю, ответ тут ясный. Они даже не соберутся. Это был бунт не сумевший создать прочный фундамент, потому и быстро потух.