О словах

Слова. Просто слова… хотя, нет, конечно, слово – это уже не просто. Слова – это система передачи важных сведений. Настолько важных, что от них иногда зависит жизнь и смерть. Всевозможные звуки издают все животные. У них это тоже является системой, но ещё более жёсткой. Они используют свою систему только в случаях, когда речь идёт о жизни и смерти. Поэтому и слов у них нет – только система звуков. Только этим они и отличаются от людей. Только наличием у нас и отсутствием у них слов – метода передачи сведений об этом мире и способа сложного взаимодействия внутри сообщества. 

Наверное, поэтому в одной религиозной книжке очень верно и точно замечено: «Сначала было слово…» Всё. Дальше цитировать глупо. В этом месте правильная мысль заканчивается и начинается религия. 

Да. Ничего нового я не написал сейчас. Мало того, это до такой степени всё очевидно, что аж… кошмар короче. Ну как «небо голубое», «вода мокрая», «победа коммунизма неизбежна» и прочие прописные истины. Может поэтому подавляющее большинство людей так небрежно относятся к словам. Вроде как «да какая разница?! Это же мелочи.» может быть, может быть… а может и не быть. А вот вы никогда не пытались задуматься о том, зачем, словно по какой-то команде нам вдруг заме… подменяют слова в нашем языке? Вдруг все СМИ неожиданно забывают русский язык и вместо «наблюдать», «следить», «отслеживать»… «контролировать» в конце концов, если уж так хочется применить иностранное слово, все дружно начинают «мониторить». Это вообще что? Какой-то особый смысл возник из подпространства? Какая-то новая техника, которой не существовало, сейчас появилась и нужно новое слово для её обозначения? Нет? Тогда зачем и, главное – почему так сразу, дружно и все? Подозрительно, однако… 

Это только один пример. Вообще-то их очень много. Иногда «торчащие уши» хорошо заметны и относительно безобидны в общем-то. Это, например, замена слова «последний» на «крайний». Дань больших дяденек и тётенек сопливому детству, когда очень хотелось выглядеть, как герой из книжки. Выглядит вообще-то жалко, убого и нелепо, конечно, потому как никто из них в боевой авиации не служил, но хоть понять можно. С большим трудом, но тоже можно понять такие модные сейчас «две большие разницы». Хотя так и хочется говорящему ответить, что, мол, «мая твая непонимай». Однако бывают случаи, когда понимать просто не хочется. Это, например, кода «действующий» документ или закон вдруг становится томно-гнусаво «актуализированным». 

Но даже это ещё не дно. Дно начинается там, где оно коварно пытается выглядеть, как вершина. Где оно становится злобно-напористым, наглым, спесивым и надменным. К сожалению, это дно давно проникло в науку и, соответственно, во власть. Надеюсь, что никому не нужно объяснять, что никакой «большой» науки в наше время без власти просто не может существовать в принципе? Слишком дорого и слишком зависит от действующего законодательства. Я говорю не о власти, как таковой, а о власти именно государственной. Все исключения из этого закона мелки, случайны, а большей частью просто выдуманы. 

Основных рассадников «научного» мифотворчества три – физика, геология и история. Первый рассадник возник и активно развивается благодаря ограниченности технических возможностей человечества в сочетании с жёсткой необходимостью как-то объяснить и использовать для пользы дела явления, которые существуют в природе по-настоящему. Я не сильно удивлюсь, если все сегодняшние «теории» физики (типа квантовой запутанности, теории относительности или расширяющейся Вселенной) на самом деле окажутся не вернее заявления о том, что ветер дует, потому что деревья шатаются. 

Вторая – это геология, в которой научные мужи легко и непринуждённо присваивают событиям оглушительные даты. Для этих людей плюс-минус 300 миллионов лет не значат ничего. Вот и молотят языком, что ни попадя, по принципу «мели Емеля – твоя неделя». Тем более, что опровергнуть их практически невозможно, а доказательств круглых цифр никто у них не спрашивает, и за откровенное враньё никакой ответственности они не несут. Пофиг? С одной стороны, вроде бы – да, но есть ещё и третий рассадник – политика история. 

Когда по результатам раскопок тем или иным событиям присваиваются какие-то «научно-обоснованные» даты, то очень часто ссылаются именно на геологов. Ведь это именно они откуда-то пальцем выковыряли, например, древние даты извержений вулканов, скорость формирования осадочных пород и геологических структур. Им то именно, что «пофиг», но для истории всё сильно по-другому. Именно благодаря усилиям геологии куда-то загадочно исчезают находки археологов, когда они находятся в слоях, которым геологи от балды присвоили оглушительные сроки возникновения. Всё правильно - а кому нужен скандал? 

Так чего же удивляться популярности всевозможных «альтернативщиков», которые легко и непринуждённо находят в камнях «возникших 100 миллионов лет тому назад» то отпечатки человеческой ноги, то ноги в обуви, или вовсе тележных колёс. Эти следы ведь существуют на самом деле. Проблема не в самих следах, а в безответственном вранье научных сотрудников от геологии. 

Но и это не катастрофа, хотя и крупная неприятность для науки, как таковой. Ведь множество находок археологов было просто уничтожено именно благодаря вранью и безответственности научных светил. Так было, например, когда множество исторических предметов из Египта, которые хранились в Британском музее, объявили подделками и просто выбросили на помойку, когда те не прошли экспертизу по радиоуглеродному методу. Сейчас стало известно, что не так всё просто в этом лучшем из миров, но дело-то сделано и назад не отмотаешь. 

Однако это всё случаи простой безответственности, хотя и преступной. Куда хуже бывает, когда научные сотрудники знают, что врут, но всё равно врут. Это просто их способ существования. Это историки. Не буду поминать такие «общепризнанные источники», как «Геродот», «Плиний», «Гиппократ» и прочие литературно-фантастические персонажи, на которые продолжают ссылаться, хотя никаких доказательств их существования нет совсем. Я про игры в слова сейчас хочу помянуть. Например, попробуйте сказать, что «таримские мумии», или скифы – это предки русских. Поднимется истеричный девятый вал возмущения, в котором обвинения в безграмотности будут самыми милыми и беззубыми. Это сейчас уже пройденный этап. Сейчас будут в ходу выражения куда ближе к трамвайному хамству. Уже появятся «фрики», «лженаука» (особо в моде сейчас) и прочие. Дальше видимо дело дойдёт до уровня пьяной матершины. 

Впечатляет такая «научная» аргументация? Честно сказать, меня – не очень. Даже становится немного весело – вспоминается ходжа Насреддин: «если бы криком можно было построить дом, то осёл был бы великим зодчим». Вспомним - на этот случай есть очень «научный» термин. Очень «толерантный» так сказать – найденных покойников называют «индоевропейцами». 

То есть русскими назвать нельзя, потому что «они не сформировались», а «индоевропейцами» можно? Миленько. А что Индия с индусами уже сформировались к тому времени что-ли? На мой взгляд, так их и сейчас не существует в мире. Давайте присмотримся без эмоций к этой стране. Пакистан (исламский) от них отвалился чуть не на моих глазах, да и то… про Джамму и Кашмир напоминать или как? Это с точки зрения места под Солнцем. С точки зрения нации ещё забавнее – там до сих пор не изжили деления на «касты»… сколько их там, никто не помнит? Кажется штук одиннадцать или больше? Причём генетики говорят, что различия на касты у них вплоть до генетических! Язык единый может быть имеется? Но там балакают прямо сейчас на хинди, бенгали, телугу, маратхи, тамильском, а один из государственных – английский. И это только самые крупные языковые группы. Про религию даже поминать смешно – в каждой деревне по своей собственной «Махабхарате», не говоря уже про целые полки богов, а ещё поминают Мухаммеда, Будду и Христа во всех склонениях. Ау-у-у! Индусы! Вы где? А нет никаких индусов на самом деле – им ещё только предстоит сформироваться, как единой нации. Думаю, что лет двести-триста им хватит на процесс, если начнут прямо сейчас и будут усердно трудится. 

Вторая половина «индоевропейцев» даже в особой критике не нуждается, думаю. Европейцы – это вообще, что за субстанция такая? Не нужно даже вспоминать про количество стран, там ведь каждая страна – это целая сборная. Франция? Не знаю. Помню «Бургундия, Нормандия, Шампань или Прованс…» И каждый со своими «тараканами». Разговаривал через одну знакомую с предпринимателем из Франции. Так он влёт, через пару слов начал расхваливать особый парижский говор моей знакомой. Германия? Кака така «Германия»? Кроме жёсткого деления на «запад» и «восток», ещё куча всяких «земель», которые только к концу 19-го века едва-едва начали говорить на одном языке. Австро-Венгрия – это была Австрия или Венгрия? Пёстрое лоскутное одеяло, которое недавно называлось Югославией? Существовавший генетический салат на основе R1a и R1b на юге в древние времена разбавили негры, за ними турки, в начале 20 века сильно разбавила «русская» волна, начиная с 60-х годов туда снова хлынули турки. Ну, а сейчас… телек все смотрят. 

И это всё «европейцы». Те самые, которые типа «сформировались», в отличии от русских… 

Был у меня на работе (в 90-х) случай, который очень подходит в качестве картинки к теме. Нужно было немного модернизировать судно из Голландии. Идём на судно, и главный инженер завода мне говорит, что, мол, представитель компании – бельгиец, которого зовут… не припомню… пусть будет Иван Петрович, и он очень обижается, когда кто-то сомневается в том, что он – стопроцентный бельгиец. Я пожал плечами, мол – учту (не учёл коварство и весёлый нрав «главного»). Заходим на судно и вот тут мне понадобилась вся моя выдержка, тренированная картами – мне протягивает руку («Здравствуйте»)… негр! Как я тогда удержался от вопроса: «А Ваша фамилия случайно не Баклажанов?» Цвет был именно такой… воронёная сталь с синим отливом. Так что, когда сейчас я слышу слово «европеец», то сразу возникает образ того самого стопроцентного бельгийца по имени Иван Петрович. Интересно, а где он русское имя-отчество прикупил? 

Ещё одно очень научное определение – это «индоиранцы». Тема примерно такая же. Но к ним можно ещё добавить некоторые рассуждения, или вопросы, которые настоятельно требуют внятных ответов. Чтобы не распыляться, возьмём те же «таримские мумии» из пустыни Такла-Макан (17 век до н.э.) для примера. Сейчас историки придумали сказку про то, что якобы потом из них сформировалась «тохарская культура». Тоже интересная эклектическая штука была. Особенно интересно, что у неё было минимум три языка. Да и как «таримцы» превратились в «тохарцев» никто не знает. Но дело даже не в этом, а в том, что их называют «индоевропейцами» или по другой версии «индоиранцами». Вот… это в каком таком пьяном угаре кому-то пришёл в голову этот бред вообще? Я даже не говорю про то, что страны или народа под названием «европейцы» никогда в природе не существовало ни тогда, ни теперь, как и Индии тоже не было. Но главное то, что эти люди в те времена ни на территории Европы, ни на территории Ирана, ни на территории Индии вообще никогда не были. Все эти перемещения совершат их далёкие потомки… может быть. Это ещё тоже нужно доказать вообще-то. И далеко не все их потомки туда переедут вообще-то. Только часть, да и то очень незначительная. Выселки по сути. 

А ещё можно припомнить, что Клейн, например, вообще выводил тохар из фатьяновской культуры, и вполне аргументировано - на основе данных археологии. Так что движение могло вполне быть и на восток с запада... северо-запада. То есть тохары могли вообще изначально говорить по-русски. Да и таримцы могли быть самой восточной веточкой тохарского проникновения на восток. Это с учётом того, что вопрос датировок в археологии очень сильно зависит от личного мнения датировщиков, господствующей концепции... короче говоря, от чего угодно, кроме науки. 

Тогда какого рожна «индо-», «евро-», «ирано-» считается «научным», а «словяно-» или «русско-» вдруг стало «лженаукой»?! Кто-то может объяснить, с какого перепугу всех «скифов» оптом наши «учёные» заставляют кочевать и разговаривать на иранском языке, если даже Ирана тогда не было, и люди эти в Иране никогда не были? Как могли появиться «финно-угорские» племена на Русской равнине за тысячи лет до того, как появилась на карте Финляндия с Венгрией? Ведь никаких «финнов» и «венгров» тогда не могло существовать по определению. Не были они никогда в тех краях. Просто не были. То есть на самом деле дела обстоят с точностью до наоборот. Это не финны переселились в те места, из которых потом В.И. Ленин создал Финляндию, а часть русских переселилась в те места, перемешавшись с местными, а потом и монголоидными пришлыми. Именно эту помесь сейчас и называют финнами. Примерно такая же картина и с Венгрией. 

Слова… просто слова… или всё же не просто, а это очень нужный инструмент на самом деле? Нужный для вполне определённых целей.