Мопассан

Пытался прочитать Bel-Ami Мопассана (на русском языке он, кажется, называется "Милый друг"). Испортил себе настроение и бросил, выдержав от силы полторы сотни страниц из 450-ти.

Я все понимаю - реализм, сатира на светское общество, и тд и тп, но всё-таки, почему признанные классики так любят долго, в удручающих подробностях расписывать жизнь ничтожнейших людишек? К подобной истории бы больше подошёл конспективный стиль античного романа. Если описать происходящие с ГГ события в таком же сжатом стиле, как в "Сатириконе" или в "Золотом осле", то по объему вся история его дурацких происков и любовных интрижек уложится страниц в 50, а по сути и по смыслу ничего не потеряет. Так зачем расписывать, как герой бродил по Парижу и мечтал, с мелочной скрупулезностью рассказывать, что именно он ел и пил за ужином, как обставлял свою комнату, и прочая, и прочая?

Конечно, может быть, все дело в том, что автору платили за объем, и роман изначально выходил в журнале в виде фельетонов, то есть нужно было просто-напросто добить каждый отдельный новый эпизод до нужного объема, но ведь в целом все эти подробности нужны только затем, чтобы по-человечески приблизить героя к читателю, а приближаться к быту персонажа или его внутреннему миру в данном случае - пустая трата времени, поскольку ни герой, ни его махинации от этого не могут обрести какую-нибудь дополнительную глубину. Этот типаж на глубину и чувство сопричастности в принципе не рассчитан, и подобная подача просто придает этой истории какой-то совершенно лишней омерзительности.

Можно получить определенное удовольствие от сухой и злой сатиры, но эта неуместная психологичность и неспешность вызывает отвращение от текста. Я, во всяком случае, почувствовал уныние, переходящее в депрессию. Долго и вдумчиво читать о таких людях и их жизни - все равно, что дышать плесенью.