Умный или дурак?

Уже давно, участвуя в различного рода дискуссиях, я обратил внимание на одну особенность русского языка. В нем нет термина, обозначающего среднее интеллектуальное состояние. У нас либо умный, либо дурак. Умный – это человек образованный и умеющий думать, дурак, соответственно, малограмотный, глупый, способный лишь нести полную ахинею. 

Между тем большинство людей не относится ни к той, ни к другой категории: и не полные идиоты, и от интеллектуализма достаточно далеки. 

И как прикажете их называть? 

Осторожная коррекция не помогает. «Недостаточно образованный» или «недостаточно умный» – это все равно что «дурак. Явно негативные коннотации. 

В общем, проблема. 

А связана она, вероятно, с той особенностью русской национальной культуры, которую Николай Бердяев определяет как антиномичность, то есть склонностью русских к крайним формам социального бытия, причем существующим одновременно.  

В работе, посвященной психологии русской нации, он писал, что «Россия – самая государственная и самая бюрократическая страна в мире… Русский народ создал могущественнейшее в мире государство, величайшую империю». В результате «интересы созидания, поддержания и охранения огромного государства занимают совершенно исключительное и подавляющее место в русской истории. Почти не оставалось сил у русского народа для свободной творческой жизни, вся кровь шла на укрепление и защиту государства. Классы и сословия слабо были развиты и не играли той роли, какую играли в истории западных стран. Личность была придавлена огромными размерами государства, предъявлявшего непосильные требования». 

И тут же он замечал, что вместе с тем «Россия – самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире. И русский народ – самый аполитический народ, никогда не умевший устраивать свою землю. Все подлинно русские, национальные наши писатели, мыслители, публицисты – все были безгосударственниками, своеобразными анархистами. Анархизм – явление русского духа, он по-разному был присущ и нашим крайним левым, и нашим крайним правым… Наше народничество, - явление характерно-русское, незнакомое Западной Европе, – есть явление безгосударственного духа. И русские либералы всегда были скорее гуманистами, чем государственниками… Государственная власть всегда была внешним, а не внутренним принципом для безгосударственного русского народа; она не из него созидалась, а приходила как бы извне… И потому так часто власть производила впечатление иноземной, какого-то немецкого владычества».

Та же самая антиномичность, вероятно, проступает и в языке. 

Он тоже стремится к поляризации смыслов, к крайним, практически маргинальным определениям. 

Либо умный – либо дурак. 

Повторяю: и как тут быть? 

Как в дискуссии, особенно если в сетях, охарактеризовать оппонента, который и не умный, и не дурак, причем так, чтобы это не прозвучало обидно. 

Нейтрального термина нет. 

Вот так.

Чего нет – того нет.