Несбывшаяся надежда

Мэлис

Роман мастера, замысел Воланда

Рецензия

https://author.today/work/360378

Начало статьи Мэлис «Роман мастера, замысел Воланда» вселяло надежду. Автор пообещала «искать ответы на вопросы в лоре, в тексте произведения, а не вне его, то бишь в истории создания и набросках автора». Мы согласны с таким подходом. 

Далее, Мэлис постаралась в рамках статьи ответить на фундаментальный вопрос: «зачем Воланд приехал в Москву? Каковы, собственно, его цели, чего он хотел таким образом добиться и добился ли? Зачем он и его свита делали именно то, что делают в романе?»

При ответе на поставленный вопрос автор пообещала руководствоваться следующими положениями, которые она считает истинными.

Во-первых, «Булгаков не являлся невеждой в вопросах религии. Положение дел в романе вполне соответствует христианской картине мира». 

Мы же полагаем, что не вполне. С точки зрения христианства бесы не могут читать мысли людей, проникать в их сознание. А Воланд, Фагот и Азазелло проникали. Создание иной картины мира и истории принадлежит не мастеру, а Воланду. Дух зла во снах показывал иную историю мастеру. Согласно же христианству ангелы, даже падшие, не могут творить.

Во-вторых, «А это значит, что Сатане ничего не мешает лгать о своих намерениях, более того, он постоянно это делает, а правду говорит в основном тогда, когда знает, что ему не поверят». 

С этим утверждением можно согласиться по сути. Вот только Воланд сам себя сатаной никогда не называл. Так его именовали мастер, повествователь и Бегемот. Сатана – это искуситель. А если Воланд лжет, то тогда он дьявол, т.е. с греческого клеветник. Да и сам Воланд себя так называл. Вот только дьявол бестелесен, а дух зла утверждал о физической боли в колене, лечил его травами и упоминал о родственнице – бабушке. По указанным признакам он скорее черт.

В-третьих, «И еще это значит, что Воланд запросто может распоряжаться судьбами людей, которые запятнали себя тем или иным грехом». 

Не всегда. Этот вопрос мы подробно рассмотрели в статье «Нет страдания без греха?» в книге «Краткий анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Книга вторая». В Ветхом завете сатана получил разрешение на испытание отнюдь не грешника, а праведника Иова. Да и сама автор это подтверждает: «Смерть Берлиоза, разумеется, никакая не «кара за грехи». Смысл его убийства вполне конкретен – этот человек виноват перед мастером, и мастер будет более склонен доверять тому, кто управился с его врагом».

В дальнейшем Мэлис применила, ранее не использовавшийся метод из уголовного права. Например, Воланд создает «дымовую завесу» и забивает клинику Стравинского новыми пациентами, чтобы отвлечь персонал от пациента из сто семнадцатой отдельной палаты. Или Воланд в театр поперся, чтобы устроить большой и серьезный скандал, расследование которого отвлечет компетентные органы от исчезновения головы Берлиоза, в связи с которым кто-нибудь мог бы решить срочно допросить Ивана. Или вечером субботы сгорает квартира №50, Коровьев и Бегемот устраивают пожар в Торгсине и в Грибоедове, чтобы отвлечь следствие, занявшееся некстати поисками пропавшей Маргариты Николаевны. Среди нескольких пожаров нетрудно скрыть и тот, что слизнет домик застройщика.

К сожалению Мэлис обнадежила, когда указала причину, по которой Иван Бездомный оказался в психиатрической клинике, но так до конца статьи и не ответила: зачем мастеру ученик? 

«Смерть Берлиоза, разумеется, никакая не «кара за грехи». Смысл его убийства вполне конкретен – этот человек виноват перед мастером, и мастер будет более склонен доверять тому, кто управился с его врагом. Кроме того, гибель Берлиоза запускает цепь событий, которые приведут Ивана в сумасшедший дом, в соседнюю с мастером палату. Воланд мог бы и сам спокойно прийти туда, но выбирает окольный путь – потому что мастеру понадобится ученик. И это будет человек, которому Дьявол только что прочел начало романа о Пилате».

И, таким образом, линия в романе Ивана Бездомного оказывается не объясненной. Ведь нельзя же согласиться, что представление Воланда перед поэтом на Патриарших прудах и демонстрация продолжения в психиатрической клинике, это только для того, чтобы сделать Ивана Николаевича «связующим звеном».

«Связующим же звеном между миром изначальным и миром переписанным становится Бездомный. Человек, который в финале оказывается единственным, кто помнит о смерти мастера, тогда как для всех остальных тот исчез. Человек, который сам писал о Христе-человеке и поверил в роман мастера». 

Кроме историка А.Яценко и философа Г.Цеплакова другие исследователи так и не дали на это ответ. Мог филолог А.Фомин, но, сделав прекрасный разбор понятия «Наша марка», он не последовал дальше.

Получается, что все последующее исследование будет посвящено только рассмотрению одной линии в романе – линии мастера, т.е. исследование в итоге будет половинчатым или же не полным.

Проанализируем предложенную Мэлис гипотезу, почему Воланд и его свита появились в Москве.

«Целью всей московской эскапады Воланда было завершение мастером романа о Пилате. Причем нужен был конкретный финал, тот, который в итоге и был написан. А хотел Дьявол этого добиться потому, что завершение романа было в его интересах. И это значит, что он срежиссировал все события, приведшие к написанию романа, от начала до конца, потому что написать и завершить роман мог только мастер. Именно поэтому главным героем романа становится не ученый, не инженер, не маг или мистик, а писатель.

Мир романа Булгакова есть текст, который переписывает сам себя рукой мастера. Роман Булгакова – это совершенно отдельное произведение, в контексте которого значение имеет не душа мастера, а его творчество, меняющее мир.

Связующим же звеном между миром изначальным и миром переписанным становится Бездомный. Человек, который в финале оказывается единственным, кто помнит о смерти мастера, тогда как для всех остальных тот исчез. Человек, который сам писал о Христе-человеке и поверил в роман мастера».

«Роман мастера уже начал изменять мир. Левий стал Левием из романа. Иисус прочел роман и преобразуется в Иешуа». «Но мир=текст, и реальный Пилат превратился в героя романа мастера. Уходит в текст и сам мастер, подчиняясь велению другого своего персонажа». «…вопреки словам Воланда, она (Маргарита – А.Я.) и именно она в итоге становится автором мира, куда уходит со своим возлюбленным. Потому что роман – это ее жизнь, и она тоже имеет право его завершить, наградив мастера настоящим покоем, а не судьбой, неприкрыто отсылающей нас к образу фаустовского Вагнера».

«Пусть в новосотворенном мире все козни сатаны объяснены происками банды гипнотизеров, Воскресения так и не случилось, и Христос окончательно перевоплотился в человека, все же трудно сказать, что эскапада Воланда обернулась его победой. Мне отчего-то кажется, что отменив в рамках мира-текста новозаветное чудо Воскресения и изменив фигуру Христа, он победил примерно так же, как у Олдей «победил» Кришна. Воспользовавшись даром мастера, Воланд не заметил, как сам стал частью текста…»

«Сатана, пытаясь «обез-нимбить» образ Иисуса, отменить крест и воскресение, сделал его более живым, и действительно изобрел седьмое доказательство существования бога. Воистину, как в цитате, вынесенной в эпиграф романа, та сила, что хотела зла, совершила, как обычно, благо.

Вот так мир был переписан, и умершие от руки Азазелло мастер и Маргарита на самом деле исчезли из него…

Потому что, когда текст дописан, автор покидает его».

К сожалению, данная гипотеза будет полностью ошибочной. Автор проигнорировала силу крестного знамения в романе. Да, показаны только два случая на всем протяжении текста. Но даже двух достаточно, чтобы понять, что Иисус является Христом, а не Иешуа Га-Ноцри и поэтому вся ершалаимская история от начала и до конца предстает лишь обманом Воланда, а не «истинной реальности».

Все остальные замечания будут второстепенными.

«Главным героем романа становится писатель». Мастер – вообще-то, историк, а не писатель. Да и согласно существующей традиции писателем считается тот, кто написал больше одной книги.

«Маргарита наградила мастера настоящим покоем». От этого «настоящего» покоя обросший мастер выглядит испуганным и держится за руку Маргариты. «…непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека». (Эпилог) Даже в психиатрической клинике профессора Стравинского мастер выглядел лучше. «С балкона осторожно заглядывал в комнату бритый, темноволосый, с острым носом, встревоженными глазами и со свешивающимся на лоб клоком волос человек примерно лет тридцати восьми». (Глава 13 «Явление героя»)

«Сатана, пытаясь «обез-нимбить» образ Иисуса, отменить крест и воскресение, сделал его более живым, и действительно изобрел седьмое доказательство существования бога». Седьмое доказательство существования бога сообщает, что раз дьявол есть, то есть и бог. Более живой Иисус без креста и воскресения никаким доказательством существования бога не будет. 

Воланд называл себя дьяволом, а мастер, Бегемот и повествователь называли его сатаной. Но дьявол и сатана бестелесны. А Воланд страдал от физической боли в ноге, лечил ее травами и имел родственницу – поганую бабушку. Признаки указывают, что Воланд черт, а не дьявол или сатана.

«Именно мастер – причина, по которой Маргарита соглашается на все…» Во-первых, Маргарита сначала полгода страдала, ее снова доводили до мысли о самоубийстве. Во-вторых, Маргарита влюбилась не в мастера, а в его роман (Александра Бутор), который стал ее жизнью. Жизнью Маргариты стал роман, а никак не мастер.

«Дьявол не зря поставил на нее, сделав музой своего автора». Муза – это та, которая вдохновляет к творению. У мастера же роман уже летел к концу, когда он познакомился с Маргаритой. Она лишь подгоняла его, чтобы поскорее роман был опубликован.

И в конце все-таки было бы хорошо узнать, зачем мастеру ученик?