Об уважаемых в писательском российском обществе меньшинствах...

Впрочем, меньшинствами их можно назвать уже весьма условно. Ведь к меньшинствам легко примыкают те, кто учуяв запах привилегий и преференций пытаются урвать из оных что-то лично для себя (и тогда меньшинства перерождаются в раковую опухоль).  И нет, это часто касается не личного роста и возможностей самореализации - только снимания сливок ни за что ни про что. По факту того, что в обществе стыдно переть против "повесточки".

При том "повесточка" может быть вовсе не пресловутой "радужной". К примеру в сегменте российского самиздата таковой является прослойка неграмотных критиков. 

Да, оксюморон какой-то. "Неграмотный критик". 

Тем не менее явление это широко распространено. И прадигма такова, что, оказывается, автор всегда должен молчать, не споря с критиком - де это плохо сказывается на репутации автора. Собственно, вот она - основная манипуляция. "Нельзя спорить с критиком". Не аргументированно, не неаргументированно, "Критик всегда прав". Что репутационные риски всегда ложатся на автора - чистое и откровенное вранье.
Я-то вообще-то стою на стороне знания.  И мне не сложно поддержать автора - если в данном споре он прав. И критика - когда по факту его слова не просто вкусовщина. Т. е по сути, нет никакой природной правоты критика на основании того, что кто-то решил назваться критиком. И каждый  случай разбирается индивидуально - критик ли косячит, автор ли не зрел. 

Есть еще одна манипуляция, которая меня вчера восхитила "Автор защищает свою работу - автор не может отделить себя от работы - автор незрел".

И я такая - да ладно? Серьезно что ли? Люди, которые продвигают данную дезу, даже не в состоянии задуматься, что кроме описанной цепочки есть еще одна "Автор учился - автор совершенствовался - автор знает и умеет и автора не устраивает безграмотность критика".
Ну вот собственно легко отделить себя от того, что ты царапал задней лапой.  Что не требовало развития, совершенствования и труда. Если вбухана куча сил, времени и денег (консультации со специалистами - литературоведами - они таки не бесплатные) обесценивание работы незрелым дегенератом, который не может даже доказать свои слова и  рассчитывает на "эмоциональные аргументы" не может не вызвать желание защитить (тадам-с, сейчас будет сюрприз!) - знание, профессиональный подход, а вовсе не произведение, как может показаться.
Разумеется, критикам неприятно, когда им задают вопросы, на которые у них нет ответов. Когда им отвечают со ссылками на статьи и прочее. Когда из всех аргументов у них личное "а мне не нравится". Ну не нравится - тоже мне проблема. Но ведь в том и штука, что личное "не нравится" - не аргумент. Я вот манную кашу терпеть не могу. Но я ж не иду по всяким столовым искать тех, кто ее готовит и давать им в лоб. А поведение критиков часто именно таково - найти что не нравится и прилюдно испражниться на автора.
Т. е. речи о квалификации автора (повара) не идет. Просто идет идейная быдлизация и маргинилизация литературы. Если критик не в состоянии  приводить железобетонные аргументы, работать с цитатами, обдумывать, сопоставлять и ссылаться на научные статьи, доказывая свою точку зрения - он не за рост литературы ратует. А  только, чтобы ему не жало. И если мерилом выступает существо  настолько необразованное - начинается регресс под эту "меру".
Собственно, это прекрасно видно по приверженцам подобной критики - расти они не способны. Сторонники их тоже умом не блещут, греша заужением поля рассмотрения вариантов и отсечением неудобных для них линий и в итоге получая вот такую искаженную и ложную картину, в которой предлагают существовать всем остальным.

Вот такая повесточка...