Демагогия: опыт классификации

Раз уж пошёл базар за демагогию... Вот какая она была почти 30 лет назад. Не то, что нынешнее племя (с).

Демагогия: опыт классификации

Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико-математических наук

За много столетий существования этого термина содержание его  неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре  1985 года издания в его определении участвуют слова «обман»,  «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией  совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи  правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью.  От логики она отличается тем, что используется для отстаивания  неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это  суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому  обманывать себя.

Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное  понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее  интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и  классификация методов демагогии – по степени их близости к логике и по  постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не  только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них  произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для  иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики

1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но  который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы.  Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет».  Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».

1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по  очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании  кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что  ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о  заседании приводятся только первая и третья фразы.

1в. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может  догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему,  которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».

1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством  соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания  недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что  произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»:  «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было  известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка,  когда временная связь между двумя событиями толкуется как  причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»).  Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», –  но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал  общепринятую точку зрения.

2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если  вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я  могу иметь третье мнение.

2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А.  Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией,  следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой

3а. Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами  понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать,  что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!»  и много других).

3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли  верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? –  Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».

3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень  понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она  неверна!».

3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример:  «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь  его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример:  «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают  человека, который не был на семинаре.

3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на  замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я  сделал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

4а. Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).

4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример:  «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но  если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более  серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».

4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня  травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в  демагогии).

 

Ранее опубликовано:

Наука и жизнь. 1989. №9.