Дополнительные ограничения героя

Безусловно, персонажам нужны ограничения. Если ГГ всемогущий - то это, во-первых, явный Марти Стью. А во-вторых, из повествования пропадает конфликт. Ведь любую проблему ГГ может решить щелчком пальцев или мыслью.

Хотя может оказаться и интересно поиграть с этой темой, таки создавая конфликт для всемогущего героя. Например, моральный. Да. Но написать из этого роман или тем более цикл очень проблематично. Вот на рассказ или небольшую повесть...

Но есть и обратный вариант, когда на героя навешивается целая куча ограничений, иногда искусственных. Иногда они идут на пользу произведению, позволяя раскрыть героя полнее. Но при этом точно замедляют развитие основного сюжета (что позволяет написать тома на три в серии больше, хех).

У героя есть три "агрегатных состояния". То, каким он был - его прошлое, бекграунд. То, какой он сейчас, на момент повествования. И то, каким должен стать к финалу.

Рассмотрим на примере попаданца. Скажем, в школьника. Если ГГ попал в тело спортсмена и качка, это сразу убирает проблемы взаимоотношений в коллективе и буллинга. А вот если он стал дрищём-задротом... А то и просто дрищом, который и умом не блистал. Сразу куча заморочек с тем, чтобы социализироваться. Резко поумневшим качком только лишний раз восхитятся, хотя и будут сомневаться, что он не списывает, но это пустячок. А вот дрищ не сможет резко набить морды обидчикам - силёнок не хватит. Разве что обрезком трубы из-за угла, но от этого другие проблемы могут возникнуть, да и вариант крайний. И вот у нас куча побочного развития героя в тексте, про то, как он подкачался и завоевал авторитет...

А развивает ли эта линия самого героя и его характер? Если он и в прошлой жизни не был ботаном-хиляком, то нет. Он просто возвращается к своему привычному состоянию. Если же был, то и переосмысление маловероятно, таким же и останется. Разве что вынужденно придётся "прокачиваться", но на кой хрен нам нужна "мораль" на тему: "Дохляку надо угрожать смертью и мучительными пытками, чтоб он всё-таки пошёл в качалку"?

Другое ограничение попадания в "школоту" - секс. И по закону писать об этом в книжках нельзя. И по факту - я продолжаю повторять, что очень странно, когда попаданец 40-50+ в прошлой жизни начинает капать слюной на ножки девятиклассниц. И не только странно, но и фу. И взрослая женщина с сопляком шашни крутить не станет - ну или ей тоже голову бы полечить...

То есть, герой у нас пару томов будет "расти" из малолетнего ничтожества до состояния, в котором уже можно и Машку за ляжку, и в глаз обидчику дать сумеет. А основная сюжетная линия тем временем если и развивается, то крайне опосредованно и медленно.

А что изменится, если ГГ попадёт в тело студента лет 22-х, который не олимпийский чемпион, но в челюсть зарядить мудаку способен? Ну, помимо минуса двух томов "поднимания из грязи". Социальные связи с окружающими ему всё равно налаживать и перенастраивать придётся заново, только без искусственных проблем категории "докажи, что не чмо". А становления характера не будет в любом случае - ну, сознание-то взрослого попаданца!

Ладно там, когда это в жанре попаданцев в СССР с бытовухой. Там вообще больше про быт и жизнь героя, а глобальной цели может и не быть. А вот в какой-нибудь боярке...

Ну, там герою в любом случае придётся с нуля обучаться прыжку с переподвыподвертом и выпусканием внутренней ци. То есть, нате вам становление во всей красе. Зачем навешивать дополнительные ограничения, ради которых приходится лить тонны воды? А уж то, как серьёзно попаданец среднего возраста относится к школоло-проблемам...

Вот то, что пиво в магазине не продают - это проблема. А двойка за контрольную - это тьфу и растереть. То, что Машка на свидание не хочет - тоже тьфу. Их таких Машек через несколько лет очередь будет. Ну, если вести себя не как хикки-задрот.

С другой стороны, это, конечно, заставляет героя сразу идти по определённому пути развития. А в процессе налаживаются различные связи. Появляется новая мотивация для определённых действий.

Если же герою с порога "всё норм, жить можно", у него нет мотивации во что-то впрягаться и что-то менять. Зачем спасать мир, если никто не просит? А если просят, но это какие-то левые чужие люди, то... А не пошли бы они? Лучше по пиву и потом по бабам. Хотя и тут создать герою мотивацию можно... Я пробовал, ага, не раз.

Собственно, герою непременно надо создать какие-то проблемы. Без конфликта нет истории. Но конфликт бывает разный. И герой должен выбираться из болота в любом случае, независимо от того, торчит он в нём по пояс или по самые ноздри.

И главное... Если герой торчит в выгребной яме по шею и долгое время барахтается так, чтоб только не хлебнуть - то хреновый из него герой. Если он выскочил одним рывком - не было и смысла так глубоко погружать. А если выбирался медленно и печально, то и потом не сможет подниматься скачками без авторского подыгрывания и роялей.

Все в курсе про приём "одноногая собачка", да? Делать героя максимально жалким, чтоб вызвать сочувствие. Но в случае современной приключенческой сетературы - он потом вах! И всех нагнул!

"Жил-был нищий и слабый физически мальчик-сирота. Шёл он мимо стройки, и на голову ему упал кирпич. Мальчик десять лет пролежал в коме. Потом он очнулся, выучился на юриста с красным дипломом и засудил строительную компанию! Конец."

Книжка топчик!

"Жил-был обычный мужик. Шёл он мимо стройки, и ему на ногу упал кирпич. Матюгнувшись и чуть прихрамывая, мужик взял за шкирку нерадивого криворукого рабочего и набил ему морду, попутно объясняя про технику безопасности. А потом всё равно нанял юриста, подал в суд на строительную компанию и отсудил компенсацию. Конец."

Не, а где же драма и превозмогание? Где развитие героя?

Что? Реалистичность? Что это такое? Зачем?

Нет, покажите нам раба, который стал императором! И ещё дайте проду, в которой он станет богом!

Если герой сразу что-то знает, может и умеет, а в конце не поднялся до самой вершины - не, уберите.

Тут должен быть какой-нибудь мем, но мне лень его искать/делать.