Вынос из комментов с дополнениями

Общеизвестно, что существуют безошибочные методы так называемого оживляжа повествования:

1. Бдыщ-бдыщ, то бишь экшен. Мордобой, перестрелки, погони, взрывы, массовые и не очень драки на мечах и без оных. 

2. Шпили-вили, то бишь кекс и все, что около. Любовная линия и образуемые ею фигуры, фансервис и т.п.

3. Трали-вали, то бишь юмор. Вставьте куда надо анекдот, пусть читатель поржет.

Все остальное, то есть интрига, саспенс и пр., требует какого-никакого вовлечения читателя в повествование. Если читателю неинтересно, что за разгадка у загадки, то он пролистывает те моменты, в которые вовлеченный читатель вчитывается, разыскивая намеки, чтобы скорее долистать до вожделенного бдыщ-дыдыщ-виу-виу или шпили-вили. Медленное нагнетание атмосферы и катарсис от благополучного разрешения ситуации? Не наш метод, давайте сюда сначала херак-херак с кровищей, а потом ответный бдыщ-бдыщ в исполнении героя и финальное шпили-вили прямо среди бардака и кровищи. Можно еще похехекать по-черному над тем, что герой поскользнулся на фрагменте побежденного чудовища и не туда, кхм, попал. 

Я не говорю, что это само по себе плохо, низкопробно и т.д. Но если ничего, кроме этого, в произведении нет, если мы не видим ни мыслей, ни персонажей, ни сюжета со смыслом, только одна и та же калинка-малинка или малинка-калинка про ногебаторов на новый лад, то определенные вопросы возникают. Не столько к автору, сколько к тем самозваным критикам, которые всем советуют не отходить от примитивного шаблона.