Критиканалья хейтит "Труд" автор Алена Свобода

Отзыв порождён обсуждением в потёмках известного конкурса, так что здесь будет хейт, лолоянье чсв и субъективщина. Критиканалья вас предупредил.

Итак, в когтистые лапы попал рассказ "Труд" за авторством Алена Свобода. В сём рассказе автор взял весьма сложную тему, на мой взгляд, показать один день не очень нормального человека. Сложность в том, что рядовой читатель, как правило, даже нормальному герою не верит, ежели поведение героя сколь нибудь не укладывается в рамки "герои такого пола и возраста ведут себя только так и не иначе". А тут поведение персонажа априори не укладывается в рамки нормы, и как это "внести" нормальному читателю, кой себя зрит этой самой нормой? Критиканалья этого не знает, увы. Но приступим к чтению.

Начало рассказа несколько удивляет несколько тяжёлыми предложениями, несущими много "лишней" информации. Критиканалья, при первом прочтении, решил, что сие есть простая небрежность. Однако, с учётом финала, это может выглядеть и как задумка — возможно, автор показывает акцент ГГ на всей этой ненужной информации. Вполне возможно. Только читатель в морде Критиканальи, при первом прочтении, напомню, этого не видит и дальше читает с предубеждением, искажая восприятие в негативную сторону. Видят ли другие?

Засим следует пара насыщенных абзацев с краткой характеристикой ГГ. Стоит отметить один нюанс:

Одного он похоже даже задел ножом в живот, но точно он этого не помнил. Да и неважно.

Для критиканальи это очень тонкое место. Поскольку, он наивно полагает, что, если человек впервые кого-то пырнул в трезвом уме и недобром здравии, то даже если не уверен в содеянном, то всяко будет волноваться, не о судьбе жертвы, так о возмездии (со стороны закона, или "крыши"). С другой стороны, персонаж в силу особенности психики может не обращать внимания на такие вещи, но к этому моменту Критиканалья ещё не знал о душевно здравии ГГ ничего, потому предположил, что был не совсем трезвый ум, и вообще, это не первый раз (и это оказалось правильное предположение,  как станет ясно в финале). Но стоит отметить, что никаких указаний автор не даёт, а значит, любой другой читатель может решить иначе.

С фразы 

Дома он пил исключительно пиво, и только три бутылки.

началось тыканье Крититиканальи в то, что персонаж не дружит с кукухой. Но тугой Критиканалья читал весь абзац с недоумением, потом вдруг выяснилось, что это не "было", а "должно было быть", и Критиканалья после "неудача началась с пива" полез перечитывать, не понимая, что тут происходит. Не, всё тоже. Некоторое время была даже мысль, что это ритуал какой-то, что это фантастика и если не свершить ритуал, то чуда не произойдёт.

Чудо произошло: за несколько абзацев до финала Критиканалья узнаёт марку машины ГГ.  До этого он представлял яркозелёный HMMWV, а это оказался "ровер", что заставило воображать все сцены с участием машины заново.

А вот финал. С ним сложно и похмельно. Технически, как бы все верно: блондинка появляется в начале, но на фоне остальных факторов не видна, вроде как ружьё; косяки психики вылезают постепенно и какбы финал должен был их объяснить и шокировать Критиканалью. Но это похоже на "поддельные ёлочные игрушки — всё вроде также, а не радует". 

Можно предположить. Дело в "незаметности" блондинки. Она появляется всего раз и исчезает до финала — отчего её наличие забывается и не создаёт интригу, лично у Критиканальи. Причём, оформлено это всё несколько "задним числом". Дело в несвязности линии блондинки и линии псих. проблем ГГ, вероятно, автор некую связь заложил, но Критиканалья её не видит (предполагать можно многое). Дело в писх. проблемах ГГ, кои выглядят как "что это и зачем" — читатели не имеют образования в это области, в целом считают себя нормальными (и не говорят о себе в третьем лице!), потому для них это всё нипанятно.

На сём усё.