Почему "меня" нет?

Задумался, а вот не написать ли нон-фикшен по теме, о которой думал очень давно? Мысли не сказать чтобы новые, но структурирую хотя бы их для себя. Начну, а потом, надеюсь, продолжу. Итак: 

Почему меня нет?

Поиск себя начнем с очевидной, казалось бы, вещи. Примем «я», как совокупность тела, ума, личности, сознания и даже поместим туда некую «душу». Итак, это словно агрегат, собранный из разных частей. Исследуя его, обратимся к беседе «царя Милинды и монаха Нагасены»:

«Раз ты приехал на колеснице, государь, то предъяви мне колесницу. Скажи, государь, дышло – колесница?

– Нет, почтенный.

– Ось – колесница?

– Нет, почтенный.

– Колеса – колесница?

– Нет, почтенный.

– Кузов – колесница?

– Нет, почтенный.

– Поручни – колесница?

– Нет, почтенный».

– Ярмо – колесница?

– Нет, почтенный.

– Вожжи – колесница?

– Нет, почтенный.

– Стрекало – колесница?

– Нет, почтенный.

– Так, может, государь, дышло, ось, колеса, кузов, поручни, ярмо, вожжи, стрекало вместе – колесница?

– Нет, почтенный.

– Так, может, государь, что-то помимо дышла, оси, колес, кузова, поручней, ярма, вожжей, стрекала – колесница?

– Нет, почтенный.

– Ну, государь, спрашиваю я, спрашиваю, а колесницы не вижу. Выходит, государь, что колесница – это звук один. Где же здесь колесница? Ложь ты говоришь, государь, неправду, нет колесницы.

И царь Милинда сказал достопочтенному Нагасене: «Я не лгу, почтенный Нагасена. Вследствие дышла, вследствие оси, вследствие колес, вследствие кузова, вследствие поручней и используется название, знак, обозначение, обиходное слово, имя – колесница».

– Отлично, государь. Ты знаешь, что такое колесница. Вот точно так же и у меня: вследствие волос, вследствие волосков на теле и прочего, вследствие образного, вследствие ощущений, вследствие распознавания, вследствие слагаемых, вследствие сознания и используется название, знак, обозначение, обиходное слово, просто имя – Нагасена, однако в высшем смысле здесь не представлена личность.»

Резюмируя их диалог, заключаем, что «я» уподобляется ярлыку. То есть, тому, что существует лишь номинально, подобно табличке «толпа». Она вроде бы есть, но, когда люди разойдутся, как объекта ее уже нет. Можно еще вспомнить и сократовскую колесницу из «Федре» Платона. Там также из целой «души» выделяются части.

Метафоры с «душой-колесницей» у классиков весьма популярны, но они не произвели на меня впечатления, когда читал их впервые. Всё же наше «я» – это собственный и непосредственный опыт и трудно опровергнуть его бесспорное существование игрой слов. А именно так и воспринимается эта древняя мудрость.

А что же говорят современники? Обратимся к науке. Обычно именно наше тело мы считаем собой, вот с него и начнем. 

Клетки кожи обновляются каждые 10-30 дней. Красные кровяные клетки имеют срок жизни около 4 месяцев. Клетки кишечника заменяются каждые 2-4 дня. Кости обновляются медленнее, процесс может занять до 10 лет. Согласно различным источникам, утверждается, что все атомы человеческого тела меняются в среднем за период от 5 до 7 лет.

Подчеркну: «все атомы». То есть, физически «я вчера» уже не тот, что сегодня. Детство, юность, зрелость и старость. Смена настроения, привычек, характера, мировосприятия и ощущений. Рост, вес – всё меняется. В какой момент «я настоящий», то есть можно говорить о том, что оно существует, а не является ярлыком, как та колесница?

Истинное существование всегда постоянно, иначе неясно о каком объекте мы говорим. Сколько и каких изменений понадобится, чтобы признать, что «я» уже стало «не я»? К примеру, десять яблок – это, видимо, «куча». А семь? Пять? Три? Когда именно это перестает выглядеть «кучей»? А в случае нашего тела? По сути это колония живых клеток и микроорганизмов, объединенных эволюцией и симбиозом. 

Возможно, скажут, что есть наиболее важные части, которые и определяют «меня». В восточных традициях полагают, что то, что определяет идентичность человека находится в сердце, а на западе, что оно в голове. То, что наш ум есть производная мозга сегодня бесспорно. Деление по Декарту на душу и тело признано заблуждением, поскольку повреждение, скажем, прифронтовой коры радикально меняет личность. Ученые пришли к выводу, что определенные участки мозга связаны с разными видами нашей активности. Так теменная доля связана с обработкой сенсорной информации, правое полушарие отвечает за внимание и координацию, а левое за мелкие движения и аспекты речи. 

То есть каждый аспект ума обусловлен состоянием мозга, и «я» меняется вместе со всем его содержимым, включая мировосприятие, способности, память, характер, привычки. Эмоции, травмирующий опыт, болезнь, лекарство и алкоголь способны радикально изменить нашу личность. Триллионы синапсов мозга в постоянном движении выстраивая новые конфигурации ежесекундно. Согласно последним исследованиям, он не хранит воспоминания подобно жесткому диску компьютера. Нейронная сеть это не про данные, а скорее про функции. Она создает связи и формирует память согласно «запросу» в нужный момент, стараясь повторить образ или переживание, поэтому он и нечеткий. Ни песни, ни стихотворения не «загружаются» в мозг. Нейроны подстраиваются таким образом, что теперь мы способны воспроизвести то, что запомнили. Но память не может определять мое «я».

Чем отличаются я день назад и другой человек? Я свое прошлое помню, а он мое нет. Если я был бы способен помнить его, то мог бы отождествить себя с ним. То есть, разница в содержании памяти, а она ненадежна, уязвима и поддается манипуляциям разного рода. Мы иногда так убеждаем себя, что помним то, чего не было. Предположим, что ее полностью можно менять.

Кто тот в первую секунду после того как проснулся? Он не знает, пока не включится память, а в нашем примере она будет чужой. В этом случае мое «я» вдруг пропало? Получается, что возник уже другой человек. И фикция, столь зыбкое цепь «личных воспоминаний» делает «мной»? Здесь неизменного «я» тоже нет.

Но самое странное вижу в другом. Исследования показывают, что человеческий мозг принимает решения до того, как их осознаем. Это явление было впервые продемонстрировано в эксперименте, проведенном Бенжаменом Либетом в 1980-х годах. Он обнаружил, что активность в определенных областях мозга, связанных с планированием движений, предшествует осознанию намерения действовать примерно на 350 миллисекунд.

Последние эксперименты с использованием МРТ и других технологий подтвердили, что мозг может предсказывать выбор человека за несколько секунд до его осознания. Например, установили, что активность мозга позволяет узнать о выборе за 11 секунд до того, как человек его осознает.

Эти результаты ставят под сомнение традиционное представление о свободе воли и сознательном выборе. Вместо этого они указывают на то, что наши решения принимаются на бессознательном уровне, а сознание лишь фиксирует эти решения постфактум.

То есть, возвращаясь к мысленному эксперименту с «гостем в теле», обнаруживаем себя в очень незавидной позиции: «сознающее я» точно пена на гребне волны, которую даже не видит. А раз оно вторично и обусловлено телом и мозгом, которые являются своего рода «машиной», то как можно говорить о существовании «я», если те непрерывно меняются и точно так же обусловлены внешней средой? Каждую секунду оно немного иное. Нет неизменного «стержня», по которому «я» можно было бы безошибочно отличить от «не-я». 

Вот здесь то самое место, где наши рассуждения уже не выглядят той «игрой слов», а серьезно пугают, переворачивая всё, что мы о себе знали. Решения принимает не «я», а кто-то кого даже не знаю. Невидимый в сознании незнакомец, который является настоящим хозяином тела, а мое сознающее «я» лишь марионетка с иллюзией свободы воли и управления. Тот, кто, к примеру, безошибочно ведет машину, пока я о чем-то задумался по дороге домой. И этот «другой» живет в подсознании, «я» не видит его.

Для меня противоречиво само слово «подсознание», ведь там моего «знания» нет. Сознание представляется мне, как нечто сияющее, оно точно солнце, т.е. актуально всегда. Но в подсознании моего света нет. Оно как тот черный ящик, из которого может вывалиться всё что угодно. А если решение уже не за мной, то почему отвечать за него буду я?

Выходит, ученые прямо говорят, что в нашем мозгу живет паразит, игрушкой которого является «осознающее я». Причем сам он разумен, но не сознателен. Разве не так?

Есть такой гриб – кордицепс. Он на протяжении веков используется в традиционной китайской медицине благодаря своим многочисленным полезным свойствам. Его собирают с муравьев и гусениц для различных медицинских и оздоровительных целей. Гриб превращает своих жертв в зомби, создавая внутри их тел трехмерную сеть, которая оплетает внутренние органы, включая отдельные мышечные волокна.

Спустя две-три недели после попадания в организм муравья кордицепс заставляет его покинуть гнездо, вцепиться челюстями в жилку на нижней стороне листа и умереть в такой позе. При этом муравей–зомби выбирает тактически правильное место для смерти: на северной стороне растения на высоте 20–30 см над землей, где влажность и температура оптимальны для развития спор. 

Сам гриб устроен непросто. В дополнение к нервной системе хозяина строится параллельная клеточная сеть, которая на химическом уровне контролирует каждый уголок организма. Можно сказать, что мы появляемся на свет с врожденным «кордицепсом» в своей голове. А «я», которым мы так гордимся, – это история, сотканная нашим модулем интерпретации для того, чтобы объяснить столько всего в вашем поведении, сколько он может учесть (остальное отвергается либо рационализируется).

Власти над мозгом у нас просто нет, решает всё он, успокаивая «я» иллюзией контроля и управления. Мы точно зомби, раз понимаем что-либо лишь после того, как подсознание уже всё решило за нас. В быту мы только принимаем вердикты из этих темных подвалов, приписывая всю заслугу себе. А там работают так хорошо, что не нуждаются в наших услугах, не позволяя вмешиваться в рутинную работу мозга. Если задуматься, мы вообще ему не нужны, он прекрасно решает проблемы без нас. Человек способен ходить, драться, вести машину и даже поддерживать разговор, находясь мыслями далеко-далеко.

Возникает вопрос о так называемой «трудной проблеме сознания» по Дэвиду Чалмерсу: почему природе (физическому миру) вообще необходимо сознание? Почему мозг не работает, оставив нас в темноте? Зачем ему «я», если и без него, как увидели выше, для выживания оно организму особо не нужно? 

Так Питер Уоттс в романе «Ложная слепота» исследует концепцию различия между разумом и сознанием, что приводит к выводу о том, что существо может быть интеллектуально развитым, но не обладать осознанием. Такие «зомби» способны выполнять сложные задачи, но не осознают своих действий и не воспринимают себя как личность. Автор, ссылаясь на эффект эхопраксии, говорит о том, что восприятие и действия могут быть отделены от сознания, и действия организма тогда будут еще эффективнее. Сомнения, эмоции, паника же не мешают ему. 

И совершенно неясно, сколько таких «центров принятий решений» живет в подсознании? В случае шизофрении личностей их и в сознании подчас несколько штук. Они голосуют или побеждает та, что кричит громче всех? Вопрос не такой уж абсурдный, как могло показаться. Ученые считают, что в нашем мозгу несколько конкурирующих за внимание систем, желающие пробиться на «верхние этажи» в осознанность. Опыты с «разделенным сознанием» показывают, что правое и левое полушарие могут иметь разное мнение, о чем человек обычно даже не знает. В этом можно убедиться, если разрезать мозолистое тело и сыграть в викторину. 

Эксперименты доказывают, что даже внутри одной личности есть границы, так как полушария мозга не только находятся в разных местах пространства и состоят из разного вещества, но и способны иметь разный чувственный опыт, мысли, переживания, информацию, контроль над разными частями тела и так далее. Соответственно, возникает вопрос, насколько метафизически значимы границы, которые существуют и между людьми?

Представим, что удалось найти метод копирования и переноса сознания в виртуальный мир, а затем и в новое тело. Будут ли считать меня и моего двойника одним человеком? Или мы уже разные люди? 

Возьмем, к примеру, виртуальные версии Пети и Коли, которые могут меняться частями. Меняем один процент клеток, потом два, три и так далее, пока они не обменяются всеми. На каком проценте перетасовки Петя становится Колей? Непонятно. А теперь вспомним, что в нашем уме и теле нет ничего неизменного, кроме...

Сознания. Мы осознанны – вот единственно общее место. Но для начала хорошо бы понять: что такое сознание? 

Скажем сразу: этого не знает никто. Но есть сотни версий. Чаще всего сознание характеризуют как способность головного мозга воспринимать окружающую действительность и осознавать собственные внутренние состояния. Своего рода чувство ментальных образов и ощущений рассматривается как высшая форма психической активности, позволяющая индивиду ориентироваться в мире и осуществлять саморегуляцию своей деятельности.

Материалисты считают, что сознание возникает в результате взаимодействия различных областей мозга и является своего рода продуктом. Первична материя, а сознание является её отражением и результатом взаимодействия с внешним. Физико-химический аппарат головного мозга порождает наш разум по физическим законам Вселенной, как любой другой материальный объект. Идеалисты напротив, считают, что первично сознание, которое формирует реальность и является единственной достоверной сущностью, рассматривая его как интуитивный акт, позволяющий осознавать себя и окружающий мир. 

Тут всплывает основной вопрос философии, который заключается в исследовании отношения сознания к бытию, то есть в том, что первично. Есть как онтологические, так и гносеологические аспекты, которые рассматривается через призму различных философских традиций. Может быть, сознание и есть «настоящее я»?

Казалось бы, вопрос первичности легко разрешается хорошим ударом по голове. Сознание исчезает, когда что-то нехорошее случается с мозгом. А раз так, значит, оно его свойство. Но приведем аналогию с привязанной к палке веревке, которые примем в качестве «мозга», а их движение уподобим сознанию. Пока мальчик тянет веревку, палка двигается, и не знающий о нем наблюдатель сделает заключение, что именно она «производит движение». Ведь стоит перерезать веревку, палка застынет, движения нет.

Но ведь после удара и самого сознания нет? Да, но для кого? Только для внешнего к нему наблюдателя. Осознающий собственное существование отрицать не может. Сознание не способно осознать свое отсутствие, сказав «меня нет». Все, у кого есть опыт обморока или глубокого сна без сновидений, знают, что там не было нет никакой «черноты». И даже так заявить некорректно, здесь случай двойного отрицания – «ни да, ни нет». Последнее предобморочное восприятие без всяких промежутков сменяется новым, как только «связь восстановится». Это как раз то, что предшествует «я».

Легче все это представить прямой горизонтальной линией на графике с осями сознательности и времени. И если по абциссе будет разрыв, то по ординате его просто нет. Таким образом сознание не содержит пробелов, оно «в себе» постоянно, а его отсутствие у индивида может зафиксировать лишь другой индивид.

Но у него-то в это самое время сознание ведь всё-таки есть. Да, в этом случае уже не мое, но можно ли говорить, что оно уже как бы не то? Мое сознание остается моим только потому, что я воспринимаю то, что сейчас не видит другой, но вот это ощущение бытия, вкус осознанности и прозрачная, лишенная качеств и концептуального загрязнения ясность одно и то же у всех, и ничего более универсального мы нигде не найдем.

Всё видимое нам содержание, как мысли, чувства, эмоции, ощущения, память, накопленный опыт и прочее-прочее, лежат на плане ума. Они точно актеры и декорации сцены, которые тем или иным образом проявляют активность, меняются и пропадают. А что еще глубже? Неизменным при любых обстоятельствах остается один только фон – подложка, на которой происходит спектакль. Сознание и есть единственно общий аспект, который предшествует своему содержанию. Меняется всё, кроме него.

Это можно уподобить напряжению, которое всегда есть в сети, а мы как гирлянда, подключенная к ней. Множество разноцветных и причудливых лампочек мигают и светятся с различной степенью яркости, но в конце концов гаснут перегорев. Напряжение в гирлянде есть всегда, и свет непременно появится, если лампочку в ней заменить. И это напряжение во всех идентично, а вот эффект проявления зависит от качеств объекта, который будет по-своему уникально «светить».

Такое сознание не индивидуально, оно как вода, которая течет по трубам, а мы – эти самые «трубы». Она течь будет всегда, то в одной, то в другой, если та вдруг забьется и пересохнет. И естественным образом заполнит все свободные полости, если они где-то есть. У воды нет формы, вкуса, размера, все это зависит лишь от объекта, в котором течет. 

Можно сказать, что сознание не исчезает, а перестает освещать какой-либо объект. Темный, обделенный им мир восприниматься не может. Нет никакой связи с ним, и кто знает, что он вообще есть? Существование такой параллели будет фантазией, причем только из места, где сознание есть. Материя должна быть «беременна духом», иначе для нас это просто «ничто». Можно вообразить еще сотню таких, но их существование проверить нельзя.

Поэтому сознание нередко уподобляют проектору, и бытие появляется лишь когда он включен. Фильма не будет, если света вдруг нет. В этой метафоре ум, как заправленная в аппарат кинопленка. На экране одинаково равнодушно возникают, как чудеса, так и мерзости в зависимости от содержания фильма с нашим «я» в главных ролях.

Таким образом, сознание – это фундаментальное свойство природы, ниже ничего уже нет. Древние верили, что сущее состоит из пяти элементов: огня, воздуха, земли, воды и эфира, считая их фундаментальными. Сегодня ученые считают такими глюоны и кварки, но на атомном уровне остаются лишь вероятности, что доказывает нарушение неравенства Белла. Квантовая механика утверждает, что поведение и свойства частиц зависят от наличия их наблюдателя. То есть, от того, смотрят на них или нет. Наблюдение означает создание факта. Если одно наше внимание заставляет волновую функцию схлопываться и, согласно «мировой интерпретации», множит миры, то кто в доме старший?

Ключ к постижению тайн мироздания во влиянии акта наблюдения на исход квантовых событий, что переворачивает наши представления о природе реальности. Именно сознание оказывается фундаментальным, являясь основой всего.

С тех пор, как квантовая механика заменила ньютоновские представления о материи, в детерминизме появилось пространство для маневра, которое могло вернуть понятие свободы воли, доказывая наличие «я». Раз на атомном уровне действует принцип неопределенности, наш выбор не был предначертан в момент Большого взрыва. Но неопределенность для кого? Только для нас и в конкретном временном промежутке. За ним это действие уже есть, картина написана и остается завернуть за угол, чтобы увидеть ее. 

Это же рассуждение, как мне видится, снимает парадокс «жуткого действия на расстоянии», которого так боялся Эйнштейн. Физики не могут объяснить, как пара связанных частиц разнесенные на разные концы вселенной «общаются», несмотря на конечное значение скорости света, мгновенно меняя свой спин на противоположный, когда мы решим измерить одну. Действие, как и наше измерение, определено, поскольку уже произошло, но лежит пока в будущем, поэтому частицы действую согласно ему. Это похоже на свиток традиционной китайской го-хуа, которую разворачивают шаг за шагом, чтобы в динамике увидеть сюжет. 

Есть гипотезы о том, что частицы на субатомном уровне путешествуют в прошлое, чтобы объяснить подобный эффект, но даже этот маневр не нарушает причинность. Он разворачивает ее, меняя местами причину и следствие. Такая «петля» уже в генеральном плане вселенной. Она как бы дает нам подсказку на то, что лежит в основе всего. 

Но предположим, что каким-то сказочным образом причинно-следственные связи все же нарушены, и мы видим чудо – «действие из ничего» вроде божественной воли. Тогда в этот момент обрушится всё. Он докажет, что мир хаотичен, и логика, рассуждения, хоть какой-то расчет и предвидение теряют свой смысл. Выходит, что из ниоткуда способно появиться или исчезнуть всё что угодно. Остается лишь поднять руки и сдаться в царстве абсурда, ибо его нельзя просчитать.

Но как эти рассуждения соотносятся с поиском нашего «я»? Последовательно перебрав варианты его возможных локаций – тело, мозг, ум, мы обнаружили отсутствие в них точно характеризующего «я» неизменного стержня. Оно оказалось текучим и зыбким для того чтобы четко отделить от «не-я».

Абсолютно стабильным оказалось сознание, но из-за отсутствия в нем уникальных аспектов оно не может быть чьим-то. Напротив, в силу его фундаментальности всё находится в нем и даже является им, как утверждают многочисленные духовные школы, которые несмотря на разность доктрин, сходятся в этом одном. Для обывателя с отсутствием собственного духовного и медитативного опыта подтверждением истин от мудрецов станут не их постижения, а логика и открытия квантовой физики, давшие для «вруба» мощный толчок.

Но зачем это нам? Без опыта духовной практики эти мысли могут быть интересны, но каков полезный эффект? Надеюсь, они дадут импульс найти на них свой ответ. Он может не совпадать с моим, главное, чтобы вообще появился. Миллионы людей об этом даже не думают, поиски смыслов не самая популярная тема. А ими занялись мы, значит, есть некая неудовлетворенность в уме, нечто терзает, что-то в привычной реальности нас не устраивает. Почему бы это «что-то» не поискать?