Про Искин и Нейросеточку

Да, сейчас ну очень многие стали пользоваться услугами нейросети.

Но есть те, которые считают, что нейросеть выдаёт глянцевые и неживые рисунки.

Лично меня глянец сам по себе не коробит. Коробит другое.

Во-первых, качество. Оно пока ещё всё-таки уступает тому, что может сделать хороший художник, певец, писатель. Но нейросетка проигрывает именно мастерам. И их же обворовывает, кстати. Ведь всё, что выдаёт нейросетка - это переработка того, что было создано людьми. Смешение, усреднение, преобразование. И не всегда это происходит хорошо и качественно. Конечно, те вещи, которые запрашивают и делают на нейросетке очень часто, и над которыми усиленно работают разработчики - они получаются лучше. А менее популярные - хуже.

И да, блин, тупее! Очень многие при помощи нейросетки любят рисовать всякого рода утончённых человеческих персонажей в восточном стиле, и да, это уже то ли получается хорошо, то ли к недостаткам все уже привыкли как к особому стилю.

Но вот я иногда нахожу изображения животных. Например, когда-то, помню, был конкурс, где темой конкурса было изобаржение змеи. И вот сеточка рисовала змей с головами динозавров. Неискушённый зритель не заметит, ну для него все рептилоиды на одно лицо. А кто разбирается в рептилоидах, тот видит, что голова не змеиная. И да, иной раз просто видно что характерные черты животного не переданы, именно что присобачена голова от совершенно другого животного.

Буквально недавно попалось изображение птички. Вы все, наверное, помните эту проблему с руками? То есть нейросетка рисует более-менее сносное изображение человека, но вот руки... Так вот, у птичек - лапки. Проблемы аналогичные - лишние пальчики, и не так не в те стороны торчат.

Но помимо этого, да, если ищещь изображение животного какого-то редкого вида, там вранья от нейросетки будет ещё больше. Хотя, иногда и в фотках врут, просто когда ищешь фотографии.

Например, я так и не знаю, как выглядит австралийский банановый паук. Это тот, который самй смертельный на свете.

Узнала о таком я из видео на закрытом теперь у нас Ютубе. Там голос за кадром рассказывал о таком пауке, а вот в кадре были картинки совершенно других биологических видов. Я просто эти виды знаю, поскольку до этого посмотрела какие-то видео о пауках-птицеедах, и некооторые их виды довольно узнаваемы, поэтому когда их показывают в рассказах о банановом пауке, причём, показывают РАЗНЫХ, то понимаешь, что тебе дают совершенно не тот видеоряд.

К слову, эта фигня используется при подготовке и других материалах о других вещах - могут рассказывать про одно, а показывать при этом другое.

Ну вот и как там нейросетка учится - тоже не ясно.

Во-вторых, у изображений, полученных нейросеткой, нет своего индивидуального стиля. Хотя, говорят, что там можно выбрать стиль, но не в самых широких пределах - это раз, и два - своего стиля туда всё равно не запихнёшь.

В-третьих, объяснить нейросетке что от неё хочешь можно в общих чертах, а если у тебя как у автора есть вполне конкретные соображения, какими ты видишь отдельные детали, и проще нарисовать своей рукой, чем объяснять сетке?

Конечно, понятно, что всё это можно усовершенствовать, и станет оно лучше.

Вопрос в другом, опять же, не заменит ли она человека? И что будет это самое "лучше" в таком случае, может, нейросетка сама же и решать будет, что есть гармоничнее, красивее, достовернее?

Но главное, вот если не загадывать в далёкое будущее, а брать сейчасошнюю ситуацию.

Резюмируя сказанное выше - у сейчасошней неросетки куча недостатков и огрех. Они мелкие. В деталях. В частности, я тут пыталась слушать песни, которые делают нейросеткой. С одной стороны, круто что можно вот так взять и сделать, например, у меня нет возможности самой записать песню, начиная музыкой, и заканчивая вокалом. Круто что можно сгенерировать. Но вот всё равно, когда я слушаю то, что сгенерировали другие люди нейросеткой, не всегда можно разобрать слова. Правда, бывает, певцы тоже исполняют так, что и не разберёшь. Но всё ж. Есть и те, кто могут исполнить чётко. Тут опять же, нейросетка однозначно выигрывает у плохих мастеров, но проигрывает хорошим.

Вопрос в другом - насколько конечный потребитель удовлетворяется творениями нейросетки.

Я вот - нет. Вот честно.

Смотреть картинки, нарисованные людми (мастерами) я люблю. Слушать песни в исполнении мастеров-певцов с музыкой, написанной мастерами-композиторами - тоже. А всё, что нейросетка нарисовала или спела - для меня обычно на один раз. Если сшулаю песни, то во многом ради текста. Видеоряды, которые делает сетка - это видео только в том смысле, что не статика. А так, реалистичности в этом видео нет, и наверное, начинает мутить от такого, то есть с эстетической точки зрения удовольствие сомнительное. Ешё у Макса Далина сцену какую-то из книги видела, визуализированную. Так скажу - визуализация тоже только если как нагрузка к радиоспектаклю, ну вот типа если радиоспектакль нужно по телевизору транслировать, чтобы экран был не чёрный, а так - никакое это не кино. Хотя вроде бы и персонажи визуализированы, и двигаются, но вот в такие моменты лучше читать и представлять у себя в голове.

Может, потом что-то изменится, но насколько в этом новом мире искусственных интелектом будет место нам самим как творцам, чей замысел эти все нейросетки воплощают?