Миражи легитимизма

Люди, далёкие от законотворчества и законоприменения, нередко относятся к этим процессам с особенным, подчёркнутым пиететом. "Вот если бы в России уважали законы..." "Вот если бы всё по закону!" с придыханием произносится  по каждому поводу. Но только если мы посмотрим на дело внимательно и компетентно, всё окажется не так просто. 

В Древнем Риме по очень древнему и уважаемому закону в случае убийства хозяина всех рабов в доме казнили. Жестокое, но справедливое правило! Ведь если кто-то из рабов задумал убийство, почти наверняка остальные об этом знали: в маленьком сообществе домашних рабов царского или раннереспубликанского Рима скрыть что-либо друг от друга было почти невозможно. Поэтому априори считалось что если один из рабов убил хозяина, остальные были с ним в заговоре.

Но затем прошли годы, и реалии римской жизни изменились. В иных домах магнатов императорского Рима рабов были сотни, и они могли даже не знать друг про друга, ни разу друг друга не видев в огромном хозяйском доме. Теперь в случае преступления полагать, что решительно все рабы находились в числе заговорщиков, было бы нелепостью. Должен ли был истопник в гипокаусте знать, что раб-брадобрей решил прикончить  патриция бритвой, или раб-повар - подсунуть хозяину мышьяк? Возможно, эза минуту до преступления про это не знал  даже сам брадобрей, совершая своё деяние ситуативно, в состоянии аффекта! Но закон неумолимо выполнялся...  

Можно вспомнить расовые законы нацистской Германии, вполне официально принятые Рейхстагом. По форме они тоже были законами, а по сути - беззаконием. А уж что творилось в Китае во времена господства идеологии легизма - это прям страшно подумать. Короче говоря, бывает такой закон, что хуже любого произвола. 

Другой пример. Англия считается законопослушной страной.  При этом у них нет писаного Основного закона. Англичане веками живут бес писанной Конституции, но как-то обходятся. Никто не вопит "Долой самодержавие Виндзорского дома!!!", наоборот, все искренне полагают, что живут в свободной стране. 

В той же Англии исторически сложилось очень жесткое, репрессивное законодательство против бродяжничества и вообще преступлений низших классов.  За кражу в несколько шиллингов вполне могли повесить. Судьи вполне последовательно исполняли эти законы. Но начиная с конца XVIII века присяжные вдруг начали вносить коррективы: они вдруг начали оправдывать даже заведомо виновных преступников - просто потому, что за это преступление установлено слишком несоразмерно жестокое, неэквивалентное наказание. И вот, вполне законопослушные английские присяжные стали массово оправдывать воров и бродяг. 

Более того. В англо-саксонской системе права можно вообще обходится без законов. Суд судит там не обязательно по "законам", а на основании права. Там отдают себе отчёт, что есть такое понятие, как "право" - и вот на него-то и ориентируются судьи при вынесении прецедентных решений. А закон - всего лишь одна из форм выражения этого самого права. И закон может быть неправовым - как расовые законы нацисткой Германии, как сегрегационные законы США или ЮАР, как бредовые потуги легистов древнего Китая поставить всех в одной стойло, заставив ходит правильным строем. И, когда люди сталкиваются с подобным законотворчеством -  его не то чтобы можно не исполнять - его нужно  не исполнять.   

В международных делах всё тоже непросто. Вот например, буллой римского папы Юлия II в 1506 году весь земной шар был разделён между Португалией и Испанией. То есть, все остальные колониальные владения как бы вне закона! И эта булла совершенно соответствовала действовавшему тогда праву "первого открытия". Раз Колумб, находившийся на испанской службе, открыл Америку - оба континента по закону теперь принадлежат Испании, и точка. Ну и, разумеется, с позиции легитимизма американцы - не нация, а всего лишь мятежные подданные британской короны, мексиканцы должны срочно бежать сдаваться Испании, ну а мы по закону - покорные холопы династии Романовых, срочно должны покаяться и бить челом.  Если по закону. Но, посмотрев за окно, мы видим совершенно другую реальность! 

Всё дело в том, что закон сам по себе совершенно ничего не значит и не стоит даже потраченной на него бумаги. Значение имеют ли тот закон, который является письменной формой выражения права. Только правовые законы имеют значение, признаются абсолютным большинством общества и могут считаться действительно уважаемым регулятором жизни общества. 

В моей книге "Благословенный", https://author.today/work/338924 , 6-й том которой выходит прямо сейчас, главный герой напрямую сталкивается с этой непростой дилеммой -  следовать ли ему ранее написанным законам, откровенно вредном для развития общества, закрывая глаза на их сословную и классовую ограниченность, или попытаться найти правовой путь, изменив законодательство в интересах абсолютного большинства своих подданных.  Разумеется при этом ему предстоит разрешить вопрос - что есть "право"?

А об этом - следующий пост...