Проблемы славянского фэнтези

... состоят преимущественно в том, что его не существует. По крайней мере, пока. 

Однако, здравствуйте. 

Тему славянского фэнтези я на АТ уже поднимал. Однако, во-первых, это было три с половиной года назад. Срок вполне достаточный, чтобы одни тезисы несколько дополнить, другие пересмотреть, а третьи, ранее не упомянутые, вообще добавить. А во-вторых, тогда я, будучи ещё голодным до общения новичком на площадке, скорее нацеливался на то, чтобы спровоцировать обсуждение темы в комментариях. Сейчас же её, тему, то есть, хочется рассмотреть всё-таки несколько более системно и вдумчиво. 

Правда, на первый взгляд системности со вдумчивостью сходу залихватски противоречит уже стартовое утверждение этого поста. К нему можно даже конкретно придраться. Мол, Угловский, ты там чего, рыбного супа от души навернул? Что значит «не существует»? А вот это тогда что? Или вон то? Не иначе, там эфиопское фэнтези, да? 

Что же, с обоснования этого утверждения мы тогда и начнём. 

Те, кто следит за моими постами (вдруг есть такие маньяки), помнят, наверное, как мы выводили вот такую формулу: субжанр = антураж + проблематика. Киберпанк — это не только напихать хайтека с неоном, это ещё и тема выживания в условиях high tech & low life. Или наоборот, бояръ-аниме, будучи перенесённым из технологически сравнительно развитого сеттинга куда-нибудь в более далёкое прошлое, станет просто дженерик-фэнтези в японском стиле, опционально ещё и попаданческим. И так далее, примеров можно было бы привести множество, но разговор у нас немножко не об этом. 

Так вот, в том, что пытается презентоваться нам, как славянское фэнтези, и с антуражем, и с проблематикой дела обстоят, как бы это повежливее, странно. Как-то зачаточно. Причём, в зачатках антуража значится в основном «чтобы были славяне или фэнтезийные квази-славяне такие все в белых рубахах, и чтобы отсылки на славянскую мифологию, гойда». В зачатках же проблематики фигурирует и вовсе «а не пристало ли нам, братия, фэнтезю запилить, да не обычную басурманскую, а родненькую славянскую». То есть, славянское фэнтези по факту делается ради того, чтобы сделать славянское фэнтези. Парам-пам-пам, ба-дум-тс. 

И вот здесь убедительно прошу не переводить стрелки на якобы недостаток интереса и уважения к корням у автора этих взволнованных строк. Корни автор уважает, и интересовался ими довольно-таки предметно. Речь здесь не об этом, а о конкретной реализации, огрехи в которой, извините, но ни разу не искупаются высотой побуждений. Реализация же такова, какая она есть. Условно, надели на Арагорна косоворотку, переименовали его в Ратибора и думают, что от этого что-то существенно поменялось (спойлер: ничего, вопрос со штанами так и остался). 

Выражаясь менее ехидно и более точно: проработка антуража ограничилась стилизацией, а проблематику... Да не выявлено её там. 

И нет, не потому, что кто-то там поленился заморочиться и оную придумать. Оно так не работает. Взять то же самое бояръ-аниме, скажем. Не буду говорить, что всех, но очень многих его авторов очень трудно заподозрить в том, что они умышленно вкорячивали в свои опусы какую-нибудь глубокую идею. Но общая жанровая проблематика, тем не менее, есть: тема пути наверх по социальной лестнице, выгрызания себе места под солнцем. Не самая оригинальная, рассматривается часто однобоко, но в сочетании с оригинальным антуражем этого хватает. 

А в случае славянского фэнтези дела не то чтобы хуже — здесь, пожалуй, такие вот качественные оценки и неуместны будут. Просто в нём проблематика малость того, аморфная. Неопределимая, изменчивая, не поддающаяся формулированию. 

Итого, получается, что мы в лице славянского фэнтези имеем не субжанр фантастики, а скорее торговую марку, за которой скрываются попытки его сформировать.

И вот здесь переходим от обозначения проблем к поиску причин их возникновения. То есть, к предметному разговору. 

Корни такой вот размытости, на мой взгляд, происходят от того, какой конкретно исторический период выбирается в качестве основного референса. Выражаясь проще, многим авторам славянского фэнтези религия не позволяет взять за основу что-то кроме дохристианского периода. Некоторым, подозреваю, в буквальном смысле. 

И нет, не в том беда, что этот период какой-то не такой. Просто так уж сложилось, что на три интересующихся темой обывателя приходится четыре залихватски противоречащих друг другу версии, как оно там было. Маловато информации, увы. И мы в этом далеко не одиноки. С пиаром и широкой известностью из всех европейских дохристианских культур за вычетом отдельно стоящих греко-римлян повезло разве что викингам. Отчего некоторые наряжают в косоворотку не Арагорна, а Сигурда, с тем же, правда, результатом — но это так, реплика в сторону. 

А возвращаясь к теме — посмотрите, собственно, что легло в основу фэнтези западного. Это, во-первых, Артуриана, а во-вторых — «Сага о Хервёр». То есть, дичайше перевранные, крепко мифологизированные, перемешанные с более древними сюжетами и обросшие вымышленными чудесатыми подробностями повествования о событиях, имевших место, по историческим меркам, накануне, во время и сразу после падения Рима. А это не дохристианская героическая пастораль от слова совсем. Это, извините, позже. 

Если смотреть что-то из своего посконного, аналогом будут не события тех же IV-V-го веков н.э. (хотя, оттуда можно увести вкусный мотив зажатости между готами и гуннами, выясняющими отношения между собой), а скорее XII-XIII-го. «Слово о полку Игореве», вот это вот всё. Раздробленные грызущиеся княжества, спорадически то отбивающиеся от половцев, то втягивающие их в свои разборки, и всё это накануне масштабного вторжения. Заодно время жизни большинства реальных прототипов былинных богатырей, кроме разве что Добрыни. Тут уже референс получается насыщеннее, и, главное, с готовыми понятными конфликтами, способными лечь в основу сюжета и, в общем-то, сложиться, наконец, в проблематику. Ну, и для антуража база всё-таки здесь более конкретная. 

Конечно, это если не делать всё квадратно-гнездовым методом, попросту передирая былины со всеми реалиями без разбора. Тут уж обратите внимание: неоднократно упоминавшийся выше Арагорн таки не англичанин ни в каком проявлении, он дунэдайн. И, чтобы два раза не вставать, в посещении церкви он за весь «Властелин Колец» также ни разу не был замечен. Это так, в порядке намёка. 

Вот.

Но, конечно, можно на это всё не обращать внимания, а просто решить, что Угловский упоролся и субжанр таки есть, чего начал, нормально же сидели.