Феодализм Today

Феодальные отношения в классическом виде, основанные на праве собственности на землю и зависимости крестьян от землевладельцев, сегодня почти исчезли. Однако в некоторых странах и сейчас господствуют производственные отношений, которые могут быть охарактеризованы  как феодальные.  Их элементы включают концентрацию собственности и богатства в руках узкой (часто наследственной)  элиты, контроль над ключевыми экономическими ресурсами (прежде всего землей и природными ресурсами), а также зависимость населения от этих элит. Такие отношения могут проявляться в странах с авторитарными (а то и тоталитарными) политическими режимами, слабыми институтами и неразвитыми рыночными экономиками.

Примеры стран:

Саудовская Аравия и другие монархии Персидского залива (ОАЭ, Катар):

В этих странах наблюдается сильная концентрация власти и собственности в руках монархий и их приближенных. Граждане (или подданные) зависят от государственной элиты, которая контролирует основные экономические ресурсы, такие как нефть и газ. Большая часть рабочей силы в этих странах — это мигранты с ограниченными правами и высокой степенью зависимости от работодателей, что тоже напоминает формы феодальной зависимости.

Северная Корея:

Здесь есть все элементы, напоминающие феодальные структуры, такие как жесткая иерархия, централизованное распределение ресурсов и контроль элиты над экономикой. Право собственности на землю и ресурсы  принадлежит государству, которое управляется кланом Кимов, существует зависимость людей от власти.
Иногда такое общество называют госфеодализмом. 

Пакистан и Индия (в некоторых регионах):

В этих странах, особенно в сельской местности, сохраняется сильная зависимость бедных фермеров от крупных землевладельцев. В некоторых местах они по-прежнему зависят от феодальных структур в виде долговой зависимости и ограниченных прав на землю, что близко к традиционному феодализму. 

Латинская Америка (некоторые страны):

В некоторых странах Латинской Америки всё ещё сохраняются большие латифундии, где крупные землевладельцы контролируют значительные территории, а зависимость от них местного населения является почти феодальной по своей природе.
Особенность феодализма тут в том, что зачастую в качестве феодалов выступают наркобароны.

Афганистан 
Он можно рассматривать как пример страны, где сохраняются все элементы феодальных отношений, особенно в сельских районах. Несмотря на официальные изменения и попытки модернизации, большая часть страны до сих пор управляется через традиционные племенные и клановые структуры, которые во многом напоминают феодальные отношения.
Что важно, в стране, особенно в горных и отдаленных регионах, центральное правительство слабо контролирует ситуацию. Власть сосредоточена на местном уровне, где традиционные клановые структуры имеют большее влияние, чем официальные государственные институты.

С приходом Талибана к власти местные структуры власти стали еще более автономными. Хотя формально Талибан пытается установить централизованную власть, на местах часто действуют локальные лидеры, которые управляют территорией по своим правилам, что  напоминает феодальные порядки.

Таков был и сталинский СССР
СССР времен Сталина  может быть описан как феодальное общество, госфеодализм, неофеодализм, многие аспекты его политической и экономической системы могут напоминать определенные черты, присущие феодализму,

В самом деле. Что мы видим? 

1. Централизованная власть и контроль над ресурсами:

В феодальной системе власть была сосредоточена в руках феодалов, которые контролировали землю и ресурсы, в обмен на лояльность и услуги со стороны крестьян. В сталинском СССР контроль над всеми экономическими ресурсами был сосредоточен в руках государства, а точнее в руках партии, а потом и Сталина лично. Этот контроль осуществлялся через жесткую вертикаль власти и централизованное планирование. Рабочие и крестьяне фактически зависели от государства в том же смысле, что и крестьяне при феодализме зависели от феодала, хотя юридически и формально они были «свободными» гражданами.

2. Система привилегий и иерархии:

В Советском Союзе существовала жесткая иерархия внутри партийной номенклатуры, которая получала особые привилегии в виде доступа к лучшим товарам, жилью и прочим ресурсам, аналогично тому, как феодалы пользовались привилегиями по отношению к обычным крестьянам. Номенклатура фактически выполняла роль своеобразного «нового дворянства», тогда как рядовые граждане СССР были зависимы от решений партийных функционеров, как крестьяне зависели от феодалов.

3. Коллективизация и закрепощение крестьянства:

Одним из наиболее ярких элементов, напоминающих феодализм, была коллективизация сельского хозяйства и ограничение свободы передвижения крестьянства. Колхозы можно интерпретировать как своеобразные «государственные поместья», на которых крестьяне были закрепощены через систему внутреннего паспортного контроля и невозможность свободно менять место жительства без разрешения властей. Это чем-то напоминает феодальное крепостное право, где крестьяне были привязаны к земле и не могли покидать свои участки.

4. Репрессивная система и контроль над населением:

Сталинский режим использовал обширную систему политического контроля и репрессий, включая НКВД и ГУЛАГ, что также можно сопоставить с феодальной системой зависимости и карательных мер для подавления недовольных. В феодальных обществах наказания за неподчинение феодалу также могли быть суровыми, а подавление восстаний — жестоким. Подобно этому, в СССР любого, кто противоречил партии или режиму, ждала репрессия, отсылки в трудовые лагеря или смертная казнь.

5. Патернализм государства:

В феодальной системе у феодала была обязанность обеспечивать крестьян защитой и поддержкой, как минимум номинально. В сталинском СССР существовала похожая модель — государство (и лично Сталин) выступало в роли патерналистской силы, «заботящейся» о народе, предоставляя базовые социальные услуги, такие как жилье, образование и медицинское обслуживание. Однако эта забота была обставлена рядом жестких условий, которые ставили человека в зависимое положение от власти.

Параллели с современной Северной Кореей:

Современная Северная Корея, как утверждают исследователи, также имеет черты неофеодальной системы. В ней присутствует жесткая иерархия, где лояльность к верховному лидеру (как раньше к феодалу) является обязательным условием для получения благ и доступа к ресурсам. В стране существует строгая система привилегий для партийных и военных элит, контроль над крестьянством и ограничение свободы передвижения населения. Эти аспекты позволяют некоторым делать аналогии с феодальными структурами, которые ярко наблюдались и в сталинской модели управления.

Сталинская экономическая система  имела множество фундаментальных проблем, которые затрудняли её долгосрочную конкурентоспособность с капиталистической экономикой. Хотя Советский Союз в определённые периоды добивался впечатляющих успехов, таких как индустриализация и победа во Второй мировой войне, долгосрочные структурные недостатки привели к её ослаблению и, в конечном итоге, к краху СССР.
Рассмотрим основные аргументы, объясняющие, почему сталинская система была нежизнеспособной и почему она не смогла выдержать конкуренцию с капиталистическими экономиками:

1. Неэффективность централизованного планирования

Сталинская экономика основывалась на жёсткой системе централизованного планирования. В теории это должно было позволить государству направлять ресурсы на стратегически важные секторы экономики и добиваться стремительной индустриализации. Однако на практике планирование в экономике масштаба СССР оказалось крайне неэффективным.

• Отсутствие гибкости: Централизованное планирование ограничивало способность экономики к быстрой адаптации. В отличие от капиталистических систем, где рынки сами регулируют спрос и предложение, советская экономика зависела от директивных планов, которые часто оказывались нереалистичными или не успевали адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам.
• Информационная проблема: В экономике с миллионами предприятий и товаров планировщики не могли точно прогнозировать нужды общества и производства. В капиталистической системе цены служат важным индикатором для распределения ресурсов, чего не было в СССР. Это привело к хроническим диспропорциям, дефицитам одних товаров и перепроизводству других.

2. Отсутствие стимулов к инновациям и эффективности

В условиях рыночной экономики конкуренция и частная собственность создают стимулы для инноваций и повышения производительности труда. В СССР, где отсутствовали рыночные механизмы и частная собственность на средства производства, таких стимулов не было.

• Проблема мотивации: Работники не были материально заинтересованы в повышении эффективности труда. Зарплаты были относительно стабильными и мало зависели от производительности. Это приводило к низкой мотивации, отсутствию инициативы и формальному подходу к выполнению планов.
• Инновации: Без рыночной конкуренции предприятия не имели стимула вкладывать в разработку новых технологий или улучшение качества продукции. В то время как в капиталистических странах бизнес постоянно стремится к инновациям, чтобы сохранить конкурентоспособность, в СССР многие отрасли оставались технологически отсталыми. Это особенно критично в эпоху технологических революций, таких как развитие компьютеров и электроники.

3. Экстенсивный, а не интенсивный рост

Сталинская система развития экономики была в значительной степени экстенсивной. Это означало, что рост экономики достигался за счёт увеличения объёмов ресурсов (рабочей силы, капитала), а не за счёт повышения эффективности их использования. В результате Советский Союз смог достичь быстрого экономического роста в первые годы после индустриализации, но со временем этот рост замедлился.

• Исчерпаемость ресурсов: В какой-то момент возможности экстенсивного роста были исчерпаны. Без механизмов, стимулирующих интенсивный рост (то есть рост за счёт повышения производительности), экономика начала стагнировать. В то время как развитые капиталистические экономики переходили к экономике знаний и технологических инноваций, СССР продолжал полагаться на старые методы.

4. Высокая бюрократизация и коррупция

Советская система была чрезвычайно бюрократизирована. На каждом уровне управления была сложная система контроля, которая была не только громоздкой, но и создающей огромные возможности для коррупции.

• Бюрократия: Огромный бюрократический аппарат вёл к потере ресурсов и времени, так как принятие решений было медленным и неэффективным. Многие решения принимались «наверх», что затрудняло адаптацию предприятий к локальным условиям.
• Коррупция: В условиях дефицита и административного распределения ресурсов коррупция стала обычным явлением. Это разрушало доверие к системе и ещё больше снижало её эффективность.

5. Идеологические ограничения на реформы

Сталинская система оставила в наследие жесткую идеологическую привязку к плановой экономике и государственной собственности на средства производства. Даже после смерти Сталина значительные реформы были политически невозможны из-за страха перед изменением основ социалистической системы.

• Хрущёвские реформы: Некоторые попытки реформ, такие как кампании Хрущёва по децентрализации управления, показали ограниченные результаты. Однако любая радикальная реформа, которая включала бы рыночные элементы, воспринималась как угрозу социалистической системе.
• Неспособность к трансформации: В отличие от Китая, который в конце концов начал реформы по внедрению рыночных механизмов, Советский Союз оставался приверженцем жёсткой плановой системы до самого конца. Это не позволило ему приспособиться к вызовам глобальной экономики и внутренним кризисам.

6. Нарастающее экономическое отставание

В течение 1960-1980-х годов советская экономика всё больше отставала от западных стран. Это проявлялось как в уровне жизни населения, так и в технологическом и научном прогрессе.

• Кризис потребления: В то время как в капиталистических странах росло благосостояние граждан, что выражалось в массовом потреблении товаров и услуг, в СССР сохранялся и нарастал хронический дефицит товаров народного потребления. Потребительские блага были ограничены, что создавало недовольство населения.
• Технологическое отставание: Важные технологические достижения, такие как компьютеризация, биотехнологии и микроэлектроника, которые стали основой для экономического роста на Западе, были слабо развиты в СССР. В то время как западные экономики совершали качественные скачки, СССР не мог поддерживать такую же скорость роста в науке и технике.

Сталинская экономическая система имела фундаментальные недостатки, связанные с централизованным планированием, отсутствием стимулов к инновациям и эффективности, а также с чрезмерной бюрократизацией. Эти недостатки привели к тому, что СССР не смог адаптироваться к новым экономическим реалиям и оставался неэффективным и технологически отсталым. Без серьёзных реформ эта система была обречена на крах в условиях глобальной конкуренции с капиталистической экономикой, которая основывалась на гибкости, конкуренции и инновациях. Таким образом, отсутствие реформ после Сталина и продолжение жёсткой плановой модели в конечном итоге привело к распаду СССР.