Азиатский способ производства в сталинском СССР. Сталинская контрреволюция.

Альтернативный взгляд на сталинизм. Ещё более грустный.
Сталинизм - это не госфеодализм, а т.н. азиатский способ производства.
Экономика, как и всегда, главное, но за ней тянутся все надстроечные институты.
 


Азиатский способ производства — это термин, использовавшийся Марксом и Энгельсом для описания особой экономической и социальной системы, характерной для древневосточных обществ, таких как Китай, Индия, Египет, Персия и другие. Этот термин был призван объяснить, как функционировали экономики и социальные отношения в дофеодальных и дорабовладельческих обществах Древнего Востока.

Основные черты азиатского способа производства:

1. Государственная собственность на землю. В отличие от феодальных систем, где земля была в частной собственности феодалов, в азиатских обществах земля находилась в руках государства или правителя. Государство выступало как главный землевладелец, а крестьяне были арендаторами.
2. Общинная организация труда. Экономическая жизнь основывалась на общине, которая выполняла коллективные хозяйственные функции, такие как ирригация, управление водными ресурсами, обработка земли и т. д. Индивидуальная собственность или право на землю для отдельных крестьян почти не существовали.
3. Деспотическая централизованная власть. Власть правителя была абсолютной и часто обожествлялась. Он контролировал производство и перераспределение продуктов труда. Это также поддерживало общественный порядок и стабильность в рамках таких обществ.
4. Ирригационное земледелие. В условиях засушливого климата, особенно в таких регионах, как Древний Египет или Месопотамия, ирригационные системы имели ключевое значение. Организация и поддержание этих систем требовали централизованного управления, что также подкрепляло сильную власть государства.
5. Отсутствие частной собственности на средства производства. Средства производства, включая землю и важнейшие ресурсы, находились под контролем государства. Люди фактически выступали в качестве зависимых производителей, отдающих часть своего продукта в виде налогов.

Концепция азиатского способа производства вызвала споры среди марксистов и историков, поскольку она выделяет восточные общества в отдельную категорию, отличающуюся от западноевропейских путей развития. Некоторые критики утверждают, что этот термин чрезмерно упрощает сложные экономические и социальные структуры этих обществ.
Однако, вместе в тем, он отражает некоторые важные стороны традиционных обществ.

Если принять концепцию азиатского способа производства за истину и попытаться применить её к советской истории 1930-х годов, то легко можно интерпретировать сталинский переворот и последующие преобразования как переход к модели управления, которая обладает чертами, схожими с характеристиками азиатского способа производства. Обоснование такого взгляда можно привести следующим образом:

1. Централизация власти и роль государства

В 1930-х годах СССР при Сталине произошло значительное укрепление государственной власти и ее централизация. Сталин постепенно устранял всех возможных конкурентов внутри партии и сформировал абсолютную власть, которая часто характеризуется как личная диктатура. Это напоминает деспотическую централизованную власть, характерную для азиатских обществ, где правитель обладал абсолютным контролем над всеми аспектами жизни государства.

2. Коллективизация и ликвидация элементов частной собственности на землю

В 1929 году Сталин инициировал политику коллективизации сельского хозяйства Формирование колхозов и совхозов можно рассматривать как коллективные организации труда под строгим контролем государства, что напоминает систему общинного хозяйства в азиатском способе производства, где крестьяне не владели землей, а арендовали её у государства.

3. Плановая экономика

Советская система централизованного планирования, в которой государство полностью контролировало производство и распределение ресурсов, похожа на модель управления экономикой в рамках азиатского способа производства. Государство решало, что и в каких объемах будет производиться, а также распоряжалось результатами труда. Важной чертой была мобилизация ресурсов на выполнение крупных государственных проектов, таких как индустриализация или строительство инфраструктуры, что также характерно для древних восточных обществ, которые, например, занимались строительством ирригационных систем или храмов под руководством государства.

4. Тотальная мобилизация населения

В рамках сталинской политики коллективизации, индустриализации и репрессий население подвергалось тотальной мобилизации на выполнение государственных задач. Это можно рассматривать как аналог зависимости производителей от государства в древневосточных обществах, где они были обязаны работать на государственные проекты и отдавать значительную часть своего труда правителям в форме налогов или податей. В СССР мобилизация населения проявлялась не только в виде экономического давления (например, трудодни в колхозах, плановые задания на заводах), но и через политические репрессии и принудительный труд в системе ГУЛАГа.

5. Идеологическое обоснование деспотической власти

Сталинский режим сопровождался мощной идеологической пропагандой, в которой вождь (Сталин) возводился в ранг практически непогрешимого лидера. Это напоминает обожествление власти в азиатских обществах, где правитель часто воспринимался как посредник между людьми и богами, а его власть носила сакральный характер. В СССР культ личности Сталина выполнял схожую функцию, обеспечивая безусловное подчинение широких масс населения.

6. Государственная монополия на средства производства

Сталинский СССР характеризовался полной монополией государства на средства производства. Приватная собственность была фактически уничтожена, и государство осуществляло полный контроль над всеми основными секторами экономики. Это отражает одну из главных характеристик азиатского способа производства, где средства производства, особенно земля, находились в руках государства, а частная собственность, если и была, то играла минимальную роль.

7. Замена традиционной религии догматизированным сталинизмом

Одним из важных аспектов азиатского способа производства является идеологическая или религиозная легитимация власти правителя. В древневосточных обществах правители нередко воспринимались как божественные или полубожественные фигуры, их власть считалась сакральной, и они могли выступать как посредники между народом и богами. Религия играла ключевую роль в поддержании стабильности и легитимности политического устройства. В сталинском СССР произошло аналогичное явление, но с заменой традиционной религии на идеологию, где главенствующее место занимал культ личности Сталина.

Атеизм и уничтожение религиозных институтов. В первые десятилетия после Октябрьской революции и особенно в 1930-е годы советская власть целенаправленно боролась с традиционными религиями, такими как православие, ислам, буддизм и другие. Храмы разрушались, священники подвергались репрессиям, религиозная практика преследовалась. Эта борьба с религией частично напоминает уничтожение старых институтов, характерное для периода, когда новое политическое устройство замещает старое, как это происходило не раз в древних деспотических обществах.

Культ личности Сталина как замена религии. В 1930-е годы, особенно после Конституции 1936 года, сталинизм приобрел черты догматизированной, почти религиозной идеологии. Вождь стал почитаться как всеведущий и непогрешимый лидер, его образ был центральным в государственной пропаганде, а его слова и решения стали считаться истиной в последней инстанции. Параллельно с этим формировался культ «священных текстов» (работы Ленина и Сталина), которые подлежали догматическому изучению, аналогично священным писаниям в традиционных религиях.

• Обожествление лидера. Сталина изображали как «великого кормчего», «отца народов», его личность символизировала стабильность, прогресс и спасение нации. Все успехи страны приписывались его гению, а любые неудачи и провалы — врагам народа. Этот культ личности по своей природе очень напоминал обожествление древневосточных деспотов, которые часто представлялись либо как боги на земле, либо как их прямые представители.
• Ритуалы и символы. В Советском Союзе появились многочисленные символы и ритуалы, связанные с почитанием Сталина и государства. Например, портреты вождя висели повсюду: от рабочих мест до школ и государственных учреждений, подобно иконам в домах верующих. Торжественные шествия и парады в честь Сталина, как и ежедневные восхваления его заслуг в прессе и искусстве, выполняли ту же функцию, что и религиозные обряды — поддерживали единство общества и легитимировали власть правителя.
• Идеологическая догма. Сталинизм, как и традиционные религии, обладал строго определенным набором догм и неприкосновенных истин. Любое отклонение от этих догм рассматривалось как ересь и каралось жесткими репрессиями. Идеологическая система была устроена таким образом, что любое сомнение в правильности политики Сталина или критика его решений трактовались как предательство Родины и контрреволюция. Вся система убеждений строилась на абсолютной вере в партию, государство и вождя.
• Репрессии как форма «священной чистки». Как в древних обществах, так и при Сталине, репрессии выполняли функцию очищения общества от внутренних врагов и «нечистых» элементов. Большой террор 1937–1938 годов можно рассматривать как своего рода инквизицию, направленную на искоренение врагов государства и всех, кто не соответствует догматам сталинизма. В этом смысле репрессии можно рассматривать как своего рода «священную войну» за чистоту идеологии, аналогично тому, как религии оправдывали борьбу с еретиками или иноверцами.

Если интерпретировать советские преобразования 1930-х годов через призму концепции азиатского способа производства, можно утверждать, что в результате сталинского переворота и последующих реформ экономика и социальная система СССР стали напоминать эту древневосточную модель. Государство сосредоточило в своих руках абсолютную власть и контроль над всеми аспектами экономической и социальной жизни, что соответствует основным характеристикам азиатского способа производства: централизация власти, отсутствие частной собственности на землю, коллективизация труда и мобилизация населения на государственные проекты, часто нелепые и вредные.
 
Вместо продолжения строительства социалистического общества, как оно было задумано в революционных идеях 1917 года, Сталин своим действиями фактически разрушил эти принципы и привел к установлению режима, который можно охарактеризовать как противоположный социализму в марксистском понимании.

1. Антисоциалистический переворот

Основное обвинение в адрес Сталина заключается в том, что его режим отклонился от марксистских принципов социализма, таких как демократическое управление, самоуправление рабочих и подлинная коллективизация.

• Отказ от рабочих советов и демократических институтов. После революции 1917 года идея социализма предполагала власть рабочих советов (советов) и широкое участие масс в управлении государством. Однако при Сталине советская демократия практически исчезла. Советы и другие рабочие органы стали декоративными структурами, лишенными реальной власти, которая полностью сосредоточилась в руках бюрократии и партийной элиты. Вместо социалистической демократии возникла жёсткая диктатура, где любое несогласие подавлялось репрессиями.
• Централизация власти и культ личности. Одной из центральных черт сталинского режима было создание абсолютной власти вождя и обожествление Сталина. В рамках марксистской теории социализм подразумевал движение к безгосударственному обществу, где роль государства постепенно исчезает. Однако при Сталине государственная машина лишь усилилась, а власть сосредоточилась в руках узкой группы партийных функционеров, возглавляемых Сталиным, что резко противоречило идее «отмирания государства» в социалистической теории.

2. Антирыночный переворот

Сталинская политика коллективизации и уничтожения любых элементов рыночной экономики может быть интерпретирована как антирыночная, в то время как социализм вполне совмести с рынком. Но это надо рассматривать в контексте жесткой централизации и контроля, напоминающего древние деспотические общества.

• Коллективизация и ликвидация крестьянского хозяйства. Политика принудительной коллективизации, начатая в конце 1920-х годов, привела к уничтожению крестьянского мелкого хозяйства, что фактически ликвидировало рыночные элементы в сельском хозяйстве. Крестьян насильно загоняли в колхозы и совхозы, лишая их права на частную собственность и свободный обмен товарами. Однако эта ликвидация рынка происходила не в пользу рабочего класса или общества в целом, а в пользу бюрократической системы, которая стремилась установить полный контроль над производством и распределением.
• Непманство и ликвидация НЭПа. В начале 1920-х годов, в период НЭПа (Новой экономической политики), существовали элементы рыночной экономики, такие как частные предприятия, кооперативы и мелкая торговля. Однако Сталин в конце 1920-х годов положил конец НЭПу, объявив его буржуазной практикой, и сосредоточил все экономические рычаги в руках государства. Вместо управляемого перехода к социалистической экономике с элементами рыночной конкуренции, был осуществлен жесткий переход к командной экономике, которая подавляла любые инициативы «снизу» и ввела жесткую плановую систему.

3. Контрреволюционный переворот

Тезис о контрреволюционности сталинского переворота предполагает, что Сталин разрушил революционные завоевания и заменил их реакционными, авторитарными и бюрократическими структурами.

• Ликвидация революционных кадров. В ходе Большого террора 1937-1938 годов Сталин организовал массовые репрессии, в результате которых была уничтожена значительная часть тех, кто участвовал в революции 1917 года и гражданской войне. Многие старые большевики, которые стояли у истоков революционного движения и имели приверженность ленинским идеалам, были обвинены в контрреволюционной деятельности и расстреляны или сосланы. Эти репрессии можно рассматривать как ликвидацию революционного потенциала и замену его новой бюрократической элитой, лояльной Сталину.
• Подавление рабочих движений и забастовок. Хотя Советский Союз провозглашал себя государством рабочих, в 1930-е годы Сталин фактически подавлял любые попытки рабочих организовывать забастовки или протестовать против ухудшения условий труда. Рабочий класс, который должен был быть в центре социалистического общества, оказался под жестким государственным контролем и подвергался репрессиям за любое неповиновение.
• Идеологический отход от марксизма. Сталинская интерпретация марксизма, которая была официально принята как государственная идеология, фактически стала догматизированной и бюрократизированной. Настоящий марксизм, основанный на идеях социальной революции, интернационализма и самоуправления трудящихся, был замещен националистическим и бюрократическим социализмом, где государственная машина и партийная номенклатура играли центральную роль.

Некоторые ученые и мыслители высказывали мнение, что в СССР при Сталине был установлен азиатский способ производства. Вот несколько из них:

1. Михаил Бахтин — хотя он не исследовал эту тему напрямую, его концепции о власти и культуре в тоталитарных системах отразили элементы, схожие с азиатским способом производства.
2. Теодор Шанин — российский социолог, который в своих работах подчеркивал, что сталинизм сочетал элементы традиционного аграрного общества и авторитарного управления, что могло бы соответствовать характеристикам азиатского способа производства.
3. Владимир И. Бузгалин — в своих исследованиях Бузгалин подчеркивает, что в сталинской системе использовались методы, характерные для азиатского способа производства, такие как централизованный контроль и жесткое управление ресурсами.
4. Лев Гумилев — его исследования о народах и культурах на территории СССР включали идеи о том, что сталинский режим мог бы быть проанализирован в контексте азиатского способа производства.
5. Юрий Бурлай — в своих работах по исторической социологии он также проводит аналогии между сталинизмом и азиатским способом производства, рассматривая способы контроля и управления.

Эти исследователи акцентируют внимание на особенностях управления и экономических практик в сталинском СССР, сравнивая их с азиатскими моделями.

Заключение

Таким образом, если рассматривать действия Сталина в контексте антисоциалистического, антирыночного и контрреволюционного переворота, можно утверждать, что его политика не была продолжением революционных целей Октября 1917 года и тенденций двадцатых годов.
Вместо подлинного социалистического строительства Сталин установил режим, который по многим характеристикам напоминает централизованные деспотические государства с сильным контролем государства над обществом, подавлением демократических процессов и ликвидацией рынка в пользу плановой бюрократической системы. Это был переход от революционного социализма к авторитарной, догматичной и бюрократической форме правления, которая в корне изменила направление развития СССР на долгие годы и привела его к неизбежной гибели.