Ход Ладьёй

Для чего людям ДЗЕН? По-всякому случается, но иногда выходит забавно. Поэтому и заглядываю. Недавно натыкаюсь там на факт. Сильно смутили. То есть, как это я умудрился пропустить такое? Понятно, что нужны подробности – тема-то «моя». Это значит, что про наше судостроение, да ещё и древнее. Поискал подробности. Первые подробности смутили ещё больше – с момента события прошло около 10 лет. Аж … короче. 

Уж не знаю, как получилось (там какие-то монахи первыми бучу подняли), что дело дошло до применения ультразвуковых сканеров, но дело вроде бы того стоило. На Волге, на глубине около 10 метров специалисты из Самарского Университета (СамГТУ) обнаружили затонувшее судно. Хотя остатки конструкций оказались сильно занесены песком, но было ясно, что оно совсем даже не новое. В общем высокие технологии – это, разумеется, очень хорошо, но руками таки до сих пор намного надёжнее. За дело взялись водолазы. Спустились на дно, осмотрели находку, поснимали видео, вернулись с полуметровым болтом и куском древесины. Последнее – самое ценное на этом этапе, пожалуй. 

Радиоуглеродный анализ провели в лаборатории Сибирского отделения РАН в Томске. Результат может удивить кого угодно – 1415 год плюс-минус 85 лет. То есть до Петра 1 как до неба и даже до Ивана Грозного не дотягиваем. Мало того, эти земли в состав тогдашнего государства Российского формально ещё не входили. Дело ещё и в размерах судна. Длина – около 50 метров при ширине около 20 метров. Разумеется, и то, и другое очень приблизительно, однако даже два-три метра туда-сюда ничего особо не изменят – находка очень серьёзная, даже сенсационная. Для сравнения могу напомнить, что каракка «Санта Мария» на которой Магеллан в 1492 году плавал в Америку была длиной не более 25 метров, а шириной не более 8 метров. Два других корабля флотилии были и того меньше. Разница налицо и разница довольно существенная в любом случае. Даже могучий трёхмачтовый французский корабль «Ля Рошель» имел длину только 47 метров, а его чуть не всей Францией строили. Близко, но и только. Именно он, говорят первым из «европейцев» появился на Балтике в 1475 году. Что ещё… «Рижский корабль». Нет – не то. Длина всего 15 метров, и он примерно на 200 лет старше. Стоп – это не метод. 

Вообще говоря, сравнение судов по линейным размерам – удел любителей. Настоящие профессионалы не забудут упомянуть другую характеристику – водоизмещение. У «Санта Марии» например, оно оценивается в 700 тонн. Какое водоизмещение было у найденной лодьи – не известно. В данном случае это важно – эта цифра зависит от осадки. 

Да, что там говорить – вообще ничего толком не известно. Хотя «профессионалы» уже выступили с заявлением. То есть пока суть да дело, корреспонденты бросились к историкам. Помните смешной эпизод из старого кино: «Я свидетель, я свидетель... а что случилось?» Примерно так оно вышло и тогда. В роли такого свидетеля выступила целая заведующая кафедрой «Социология, политология и история Отечества» СамГТУ Екатерина Семёнова. Доктор исторических наук, между прочим. Уж не знаю, что там за тема была в её диссертациях, но выступление меня поразило с первых же строчек. Ну вот как отреагирует специалист по истории любого государства на «государевой службе» сенсационному открытию в самой серёдке своей Державы? Думаете, что-то скажет о предках? Мелко плаваете. Екатерина Семёнова смотрит куда шире и дальше. Впрочем вот: «Если полученная в результате проведённого радиоуглеродного анализа датировка верна, то данное судно относится ко второй половине XIV-XV векам,Хотя территория Поволжья в указанный период ещё не входила в состав русской государственности, славянские поселения по берегам Волги находились, а сама Волга являлась судоходной артерией, которую использовали представители различных государств. Возникает много вопросов по поводу принадлежности и назначении этого старинного судна. Оно может быть азиатского, скандинавского или западноевропейского происхождения. По имеющимся данным сложно судить, использовалось ли оно в торговых или в военных целях. Следует подчеркнуть, что для точной идентификации объекта и ответа на многочисленные возникающие вопросы требуется проведение ещё целого ряда серьёзных исследований.» 

То есть мы не знаем ничего, но главное, что это не русские. Вот кто угодно, хоть папуасы, но не мы. Славно. Я как-то сразу вспомнил Кису Воробьянинова – умнейший всё же был человек. Когда почувствовал, что у напарника получается лучше, то ограничился ставшим легендарным «да, уж» и тем упрочил свой статус «отца русской демократии». Некоторым нашим докторам наук такой опыт очень полезно внимательно изучить и принять на вооружение. 

Не дождавшись от представителя науки ничего серьёзного, решил посмотреть то, что есть. Пока два и два складываться никак не желали. Дело в том, что до тех мест доплыть из морей может только очень специфическое судно. Сейчас их так и классифицируют: «река-море». И не зря – требования к морским и к речным судам настолько разные, что создать что-то подходящее для любых условий крайне сложно. А в те далёкие времена было ещё сложнее, а такого размера – так это вообще просто невероятно. То, что брякнула госпожа профессор не лезет ни в какие ворота. Подозреваю, что она даже близко с темой не знакома. То есть по пунктам... «азиатское» происхождение может означать только так называемые «киржимы» и «асламки». Но они появились немного позже и так далеко вряд ли заплывали – а кто бы их пустил? Да и размеры у них были куда меньше – не более 15-16 метров длиной обычно. Скандинавское происхождение ещё сомнительнее – тут и размеры, и конструкция. Дело в том, что конструкция этих судов достаточно хорошо известна. Как боевых, так и торговых. Её трудно с чем-то перепутать. И опять-таки – далековато для них и волоки они бы не пережили. Третья версия про «европейское происхождение» самая глупая. Это вот она вообще про что? По речкам до Самары из Европы не добраться. Только морем. То есть из Балтики на пятидесятиметровом «монстре» океанского класса с осадкой под 4 метра через волоки?! Она вообще сама поняла, что брякнула? 

С другой стороны, версия «наши» тоже выглядит слабо. То есть суда были. Разные и много. Были и серьёзные речные «грузовики». Но размеры! Никакой «дощанник» или струг в то время таких размеров не достигал – просто это было не нужно. Даже 30 метров было бы запредельной сенсацией. Нет, нужно смотреть видео... Включаю. Смотрю. Ровненькая балка с аккуратными проточками красивенько лежит на не менее аккуратных флортимберсах. Прям картинка из учебника. 15 век, говорите?.. Угу. И чем же пилили в том 15 веке этот набор? А конструкция не смутила? Что там дальше-то?.. Угу – цепь. Само наличие якорной цепи (на глаз так примерно 16-18 калибр) в 15 веке уже веселит. А вид самой цепи невольно заставляет потихоньку насвистывать: «... вихри враждебные веют над нами». Всё – дальше не интересно. Идите вы боком с вашим радиоуглеродным анализом и 15 веком. Туфта. Стоп кино. 

Слегка пробивает нервный смех. Откидываюсь на спинку кресла и пытаюсь понять этих людей. Вот всех – и тех, кто заметку публиковал, и особенно ту, которая «научные» пояснения давала. Ну, ладно, первые, но эта-то. И вот они учат студентов?! Ладно. Так заканчивать нельзя — нужен позитив, нужно вернуть себе веру в человеческий разум. Всё же время прошло и шум кончился, значит кто-то умный таки нашёлся. Возвращаюсь в сеть. Вот – «Московский комсомолец». Немного морщусь – с 80-х здесь не был. Однако именно в этом месте всё становится на свои места. Водолаз Алексей Сухов говорит, что корпус сломан пополам. Делает два предположения. Первое – слом есть результат взрыва. Ну, не знаю, хотя исключать такое в принципе нельзя. Второе – судно военного назначения, сиречь – корабль, потому как бортовая обшивка у него толщиной аж до 25 см. Тоже сомнительно – это может быть просто ледовым поясом. Короче – нужны подробности. Неважно – оружия всё равно не нашли. Второй спец – учёный секретарь из Самарского музея Дмитрий Сташенков отметил, что размеры подозрительные, обратил внимание на технологию изготовления деталей и критикнул радиоуглеродный анализ. Всё очень взвешено и осторожно. Особенно вывод – рубеж 19-20 веков. Молодец! С ним оказался согласен историк Сергей Новиков. В соцсети он оценил и анализ, и конструкцию крепежа, и цепь с якорями. Всё очень чётко и грамотно. Даже припомнил грузовые волжские суда рубежа веков. Очень молодец! 

А ещё историк посетовал, что на Волге так и не создан музей судостроения, где можно было бы хранить и демонстрировать такие вот находки, поэтому счёл за благо оставить её на месте. Согласен с ним по всем пунктам. Особенно насчёт специального музея. Сейчас можно кое-где увидеть пыльные модельки «будар», «реюшек», «расшив», «белян» и других шедевров нашего судостроения, но они всё же не отражают масштаба этого флота. Не могу не отметить, что «Московский комсомолец» оказался на высоте в этой ситуации – не попытались «отработать сенсацию», а подошли к вопросу серьёзно и основательно, опросив настоящих специалистов по поводу находки. Совсем молодцы! 

Потом и другие спецы высказались с похожими выводами. Такие, например, как подводный археолог Айвар Степанов. Хорошо, что хорошо кончается. В смысле, что не всё в жизни тускло, что есть хорошие специалисты и они умеют грамотно работать на своих местах. Они не дают впасть в уныние и придают уверенности – всё наладится так или иначе со временем. А что лодью на самом деле не нашли... да найдут когда-нибудь. Где-то она ведь есть и ждёт своих исследователей... может и музей когда-нибудь построят. Всё будет хорошо.