Мой духовный путь принятия Христианства

До того как поступил в институт, я считал себя верующим. Где-то в 12 лет меня крестили, окунули голову в тазик со святой водой, дали свидетельство о крещении, именовали Иоаном, а потом предложили (купить) пожертвовать некую сумму и получить крестик. При том инициация того события произошла весьма спонтанно - маму, вроде, точно не помню, пригласили на крещение ребенка подруги, и она такая - О, Вань, хочешь тоже креститься? - а я такой, не отрываясь от игры за компом (Empire Earth) - ну-у давай.

Как изменилась моя жизнь от крещения, я не понимал, но решил считать, что чем-то духовно наполнился. Ну и мне дали крестик - с гордостью его носил. Считал, что в нем таится сила защищающая от вампиров и прочей нечисти.

Вообще, сейчас оглядываясь, странно называть мою семью верующей. Я, как-бы, рос в православной среде, но меня никогда в эту среду не окунали прям серьёзно. Ну типа, да, что-то там про бога рассказывали, но не заставляли заучивать молитвы и ходить в церковь. Мне этого даже не предлагали. Сами родители, в демонстрации своей веры, ограничивались установкой иконы в машине, и походом раз в пару лет в церковь. Я не осуждаю, а даже рад, что они не навязывали мне свои воззрения, давая мне самому разобраться во что верить. У моих сверстников была такая же ситуация. 

В школе, кстати тогда тоже не парили Православием. Было всего два момента серьёзного православного просвещения.

Первый был, в начальных классах. К нам приходила тетенька и рассказывала притчи из Библии, про старый и новый завет, про житие Иисуса Христа. Мне нравились ее рассказы, она умела общаться с детьми. Но всерьёз я эти рассказы никогда не воспринимал. Или воспринимал, но так же как воспринимал мифы Древней Греции, которые тоже мне нравились.

Второй был в средних классах. Я тогда большую часть перемен проводил в школьной библиотеке, взахлеб читая всевозможный мифологический эпос который там находил. Мифы Древней Греции, Скандинавские Саги, Веды Древней Индии и всевозможный народный эпос, от народов славян, финнов, коми, до тюркских и монгольских. Сейчас я даже удивляюсь, сколько всего в себе содержала небольшая провинциальная школьная библиотека. И так вот, однажды я там нашел толстый томик комиксов про житие Иисуса Христа и прочел его взахлёб. Хоть христианские притчи в моём восприятии мало чем отличались от языческих мифологий, разница все же была - взрослые верили в Христианство, а в мифологию не верили - значит в Библии пишут правду.

Про то, что в мире существуют атеисты, я узнал где-то в подростковом возрасте. И встречался с ними только в интернете. Эти ребята меня дико бесили, а потому я, словно крестоносец, набрасывался на любого неверующего и пускался в длинные небогоугодные срачи на форумах. Хотя, на самом деле я участвовал в срачах по любым поводам, не только по вере.

В первый раз, в реале, прям воинствующего атеиста, впервые, я встретил в институте, на первом курсе. Это был препод по философии. Мне на самом деле нравилось как он преподавал. Он с таким очарованием рассказывал про античную философию, про Платона, Аристотеля и Диогена - это было увлекательно. Но когда, однажды, речь зашла о христианской философии, я услышал вот такую формулировку - верить в это, ну полный бред же. Тут я с агрился и вступил в полемику с преподавателем. Мой тезис был таков, что - как вы можете с таким упоением рассказывать про мир идей Платона и с таким пренебрежением про Христианство. Христианство - это тоже философия, со своей идеей и принципами. В ответ, преподаватель начал мне объяснять свою точку зрения, заправляя ее терминами, которые я тогда не понимал. Я вообще прослушал всю его речь, думая о том какой он говнюк. Зря полез с ним в полемику. Тогда мои навыки в риторике были катастрофически низки, чтобы нападать на преподавателя по философии.

Потом, после первого курса, я вдруг понял - что-то в моём восприятии изменилось. 

Во первых, со второго курса я реально стал учиться, а не отсыпаться на лекциях, и преподаватели были в большинстве своём хорошими - доступно и понятно объясняли учебный материал для меня. Учился на экономиста, так что большинство предметов, идейно, были ориентированы на рационализм и научный метод. Знаете, я любил высшую математику в школе, мне нравилось решать тригонометрические уравнения и матрицы, но я никак не мог понять, как мне это пригодится в жизни. В институте я понял как. Мы постоянно считали, решали задачи, делали бухгалтерские проводки, прописывали финансовую отчетность выдуманных в методическом материале организаций, делали статистические анализы. Все было подчинено закону сохранения энергии - цифры не могли возникнуть просто так, были причинно-следственные связи - дебет должен сводиться кредитом.

Во вторых, тогда расцветал научпоп и стендап в ютубе. Я регулярно ставил фоном подкасты, пока решал домашку, писал курсачи, ну или играл в компукторные игры. Научпоп мне казался таким логичным, закрывал пробелы в моих знаниях. На досуге читал различные научные статьи пережёванные научпопом, штудировал википедию. Так я преисполнился принципами научного познания. И, неосознанно, стал физикалистом - в основу моего восприятия мира врезалось, что все сущее это производное из физического. А как вы понимаете, это не очень рифмуется с Христианством. А когда я открыл для себя стендап, то вообще заразился цинизмом ко всевозможным религиям. В те времена, русский стендап на ютубе был только в исполнении Хованского и слушать это было можно, только если собираешься повеситься. А потому я начал штудировать русские озвучки западного стендапа. Западные комики были сильно преисполнены цинизмом к Христианству, и всячески его высмеивали. Для меня это было свежо, смешно и логично. Особенно примечательными в этой теме были Джимми Карр:

Существуют два типа людей: первые смеются над шутками о религии и боге, а вторые попадут в рай.

И Джордж Карлин, который, как будто призирал и ненавидел Христианство:

…я стал солнцепоклонником. По ряду причин. Прежде всего, я могу видеть Солнце. В отличие от прочих богов, которых я мог бы упомянуть, я реально могу видеть Солнце. Это для меня важно. Если я могу что-то видеть — это, знаете ли, в некотором роде придаёт достоверности.

Короче, суммарно я во всем этом поварился и в какой-то момент признал для себя, что стал атеистом. Не было внезапного озарения или катарсиса, где мои прежние надстройки восприятия ломались и я как бы перерождался. Скорее, я вообще не был верующим и относился к Христианству как мифологии - просто осознал это. Для меня началась эпоха модернизма.

После познания радости от срачей с верующими в интернете, я стал воинствующим атеистом! Начался мой антикрестовый поход. По большей части он мне казался успешным. Мои оппоненты, в кульминации дискуссии, часто переходили на матюки и оскорбления, и редко кто-то мог грамотно аргументировать свою оппозицию, как мне казалось. В общем так я веселился и точил свои риторические клыки.

Вообще, тогда были славные деньки в моей жизни - 20-25 лет. Я был молодым, неглупым и полным энергии. Была уверенность, что все могу и всего добьюсь, что стану богатым и успешным. Уверился в себе и думал, что умнее всех, не только в интернете, но вокруг.

А потом я закончил институт и пришло время работать. Вот так и началась череда разочарований по жизни. Где бы не работал, не чувствовал реализации своих способностей, навыков. Время просто шло, а я растворялся в рутине. Потом меня еще и ковид подкосил. В такие моменты как никогда понимаешь, что не просто смертен, а внезапно смертен. И вот в атмосфере постепенного разочарования от моих представлений о жизни, мой духовный путь круто завернул на дорожку постмодерна, где произошла корректировка мировоззрения.

Во первых, я осознал, что наука вообще никак не может доказать несуществование бога, как всемогущего существа. Концепция бога и подобных трансцендентных идей относятся к типу неопровержимых гипотез. Вот, например, тезис - изучаем мы нашу вселенную и не видим бога, значит его не существует - ломается об другой тезис - на то воля божья - то бишь, всемогущее существо, раз оно всемогущее, способно сфальсифицировать своё несуществование - но этот тезис, так же и не доказывает его существование. Наука избегает таких гипотез, потому как работать с ними, вне мыслительных экспериментов, бессмысленно. Так я перестал считать себя атеистом и стал агностиком.

А еще, я стал потихоньку углубляться в квантовую механику, для общего развития. Вот на этом моменте абсолют науки, который выстраивал ранее в своём мировоззрении окончательно рухнул. До меня дошло, что я неправильно ее воспринимал, считая что нет ничего с чем бы она не разобралась. Есть принципиально непознаваемые для человеческого разума вещи, границы восприятия. По сути, я воспринимал науку как ту же религию, как бога, как то, что даст ответы на все вопросы, как то, что вылечит от всех болезней и дарует бессмертие, как то, что выведет человечество в космос править галактиками и вселенной. Объективно, наука не об этом - она не гарантирует вышеперечисленные мои фантазии. Наука, научный метод - это максимально рациональный и эффективный способ познания окружающей действительности, но не более того. Сакрализировать науку - это ненаучно.

Дальше перестал считать всех верующих людей идиотами, а себя, соответственно, умнее верующих людей. Опыт показал, что бессмысленно судить об интеллекте человека по его вере. А еще мои неироничные попытки убедить какого-либо человека в том, что он зря верит в бога и нужно мыслить по научному, никогда не оканчивались успехом, какие бы я логичные доводы не приводил. Плохо старался? Нет, стараться кого-то убедить сменить свое мировоззрение это наивно и бессмысленно. Мессианство чистой воды. Никто не меняет религию просто поговорив с кем-то - должно произойти более внушительное событие в жизни. И вообще, люди не любят когда им пытаются доказать, как они не правы. Да-да! Вам не показалось, вот эти очевидные мысли, до меня слишком поздно дошли. Когда думаешь что умнее всех, то очень легко впасть в мессианство.

Я стал больше пытаться понять человека, в какой бы бред он ни верил. И понял, что гораздо веселее интереснее подначить человека раскрыться, а не прямо указывать, как он неправ. А иногда выходили неиронично интересные теологические дискуссии с верующими. Как-то так получилось, что легче всего было общаться с мусульманами на эту тему - развеялись мои некоторые глупые предрассудки об Исламе. Здесь я проникся релятивизмом, как мировоззренческой установкой на восприятие людей, как индивидов, и как общество. Так легче понимать человеков. Всё в мире относительно - у каждого своя правда - сколько людей, столько и мнений - надо уметь это принимать, хоть и сложно. Если конечно речь не идет о всяких пагубных воззрений, одобряющих канибализм, педофилию, рабство и прочее нехорошее.

Вот так я и подошел принятию существования Христианства и других религий. Хотя и не верю, до сих пор придерживаюсь физикализма, но считаю радикально искоренять и бороться с религиями не только бессмысленно, но и вредно для общества в целом. К этому я пришел, когда стал углубляться в историю, больше обращать внимание на причинно-следственные цепочки событий. Заметил что вся эта воинственность, гностическое стремление переписать все догмы, разрушить устаревшие системы, почти всегда несла за собой жертвы, и что самое страшное, не всегда к лучшему. Оно понятно, что ретроспективно смотря на историю, кажется, что все в итоге пришло к лучшему исходу, спустя десятки-сотни лет, раз мы как общество развились до наций и пытается чтить права человека. Но жить в те моменты изменений, революций никому не хотелось бы. Не то чтобы, мы, как индивиды, можем влиять на это глобально - отмечу, сейчас (и далее) я рассуждаю от того, как уложить это у себя в голове, как лучше воспринимать, а не к тому что делать.

Говоря глобально, зачем сносить то, что работает, хоть и не так эффективно как хотелось бы?  Почему бы не стремиться взять это дело под контроль и модернизировать? На эти мысли меня навело Основание Айзека Азимова (кстати Хроники Дюны Френка Герберта тоже изучают этот вопрос, но их я только недавно прочёл). Там религия была инструментом для модернизации общества - к этому и нужно стремиться. Искоренить религию и создать полностью светское общество, считаю невозможным из-за природы человека - упрощать/сокращать входящую информацию, дабы оптимизировать процесс умозаключений и принятий решений. Можно взглянуть на опыт СССР - как-бы не пытались, Православие не искоренили, и даже более, использовали в своих нуждах, когда этого требовали тяжелые времена Великой Отечественной, когда возникла необходимость любой ценой сплотить народ. 

Даже если искореним и сделаем общество полностью научным, для масс, осознанно/неосознанно, религией станет сама наука. Верующие так и воспринимают науку, и ученные отчасти тоже. Хотя в корне своём, научный метод все подвергает сомнению и проверке/критике, даже самого себя - тут вера автоматом должна исключаться. То есть религия и наука, это сущности из разных плоскостей - их бессмысленно приравнивать к друг другу. Но когда ученные верят в научные теории, на которых не специализируются, и воспринимают их на уровне догм - это естественно и неизбежно. Потому что никакой ученный не может разбираться во всей науке и вынужден что-то принимать на веру, опираясь на труды и авторитет коллег.

Само по себе Христианство считаю полезной философией для жизни, в массе своей. И отчасти согласен с его принципами, про любовь, умеренность и смирение. Да, были крестовые походы. Да, иногда священники растляют маленьких мальчиков, наживаются на пастве и устраивают порнократию. И многое другое. Но ведь само по себе Христианство это не поощряет. Никакая религия не прописывает, что нужно быть мудаком и насиловать детей. С религией или без, люди все равно творили и будут творить дичь. Конечно, можно сказать, раз система допускает такое, то это плохая система. Возможно... но в нее верят миллионы людей и с этим ничего не поделаешь - нужно отталкиваться от этого. 

Ведь все дело в людях и то как они трактуют священное писание. Если убрать магическое мышление, ритуалы и взглянуть на Христианство трезво, то становится понятно, что вся суть в трактовке. Бог может быть и трансцендентным существом, обществом в целом, или мыслеобразом которому нужно соответствовать. Рай и ад - это и плод христианского популизма, ради привлечения новой паствы, и состояние души. Все это можно трактовать и подстраивать под разные условия - это еще Иезуиты в свое время практиковали. Все поддаётся и в полезную и в пагубную сторону. Христианство никогда не было монолитным. В течении всей своей истории оно менялось и подстраивалось. И когда зарождалось, оно не придерживалось строгого фундаментализма и догматизма. Христианские философы считались прогрессивными, а в античных все больше и больше разочаровывались. Христианство возглавило модернизм, а Античность претерпевала свой декаданс. Это уже потом Христианство получило больше власти и приобрело ортодоксальный лоск.

В общем, научные люди должны воспринимать религию, как инструмент консолидации общества, а не как опиум для народа.

В завершение - недавно пересмотрел фильм "Груз 200" Алексея Балабанова, и открыл для себя, что это не просто чернуха, а глубокая философская притча - отражение идеологического кризиса общества на закате СССР. Начинается фильм эмоционального диалога преподавателя по научному атеизму и деревенщины, который самогон гонит:

— Я всю жизнь делал как надо. А получается — не надо это сейчас никому. Я не нужен, я ведь не старый ещё… А чувствую, что-то ушло безвозвратно. А что грядет — я не понимаю.

— Вот ученый профессор говорит, что Бога нет.
— Нет…
— Значит, нет Бога. Что же тогда есть?
— Есть движущаяся материя, данная нам в ощущениях.
— А душа? Душа есть?
— Нет, Алексей, души тоже нет.

— Я промолчать мог — мне совесть не позволила. Бог мне не дал промолчать! А вы Бога хотите отменить!

 — А у тебя не классовое сознание? Вон, ты колбасу какую жрёшь! Я и не видел такой. Херню всякую несёшь, души детские развращаешь, чтоб колбасу эту жрать!

Довольно глубокий разговор, и даже ничего не предвещает, что, когда все набухаются, вскоре, рядом в бане, маньяк лишит девственности невинную студентку бутылкой из под самогона. Кажется будто деревенщина морально побеждает в дискуссии. Но так же он в своей вере глубоко разочарован и регулярно совершает грех.

Фильм завершается вот такой сценой - преподаватель атеизма приходит в церковь:

— Простите, а как мне увидеть батюшку?
— Отец Василий к вечерней службе приедет.
— Простите, а когда у вас вечерняя служба?
— Через часик уже. Ты чего хотел?
— Я хотел узнать, как можно пройти обряд крещения.
— Не обряд, а таинство. Вон там сядь, молись и жди.

Восхитительный финал. Раньше, в бытность антикрестоносца, я бы не понял этот финал. Сфигали атеист решил стать верующим, ведь так складно отстаивал свою позицию. Сейчас понимаю. Атеист, как и все персонажи отражают общество СССР - люди запутались, и начали терять веру в завтрашний день. Разочаровались в идеалах социализма и решили вернуться к Христианству, надеясь что оно даст и нужные ответы. Это по сути попытка сменой своего отношения к реальности, изменить реальность. Но на деле, вместо иллюзорных высоких советских идеалов, таких родных, но разочаровывающих, получаем, не менее родное и разочаровывающее, стоическое - сядь, молись и жди. Вот он - переход из модернизма в постмодернизм!

Что-то много я тут расписал. Никто даже не дочитает до сюда, наверно. Ну да ладно... 

Любви и смирения вам, товарищи)