О самообмане, или Думать Беспристрастно

Спонсором нижеследующих рассуждений является Вадим Скумбриев — его легендарный пост достоин анналов истории, а также попытки запустить флешмоб: флешмоб оригинальных самопиаров.

Одной важной мысли в исходной статье уделено, на скромный взгляд автора статьи этой, слишком мало внимания — обозначена она как маленькая заметка на полях, однако в действительности является уточнением очень важным. Итак:

Там, где думающий правильно человек сошёл бы с ума от осознания  бренности бытия и глубины задницы, в которую он попал, обычный человек  сумеет сохранить разум.

На самом деле, Думать Правильно человек не может и не должен, потому что это — прямой путь к безумию. Без механизма когнитивных искажений (и такую жизнь даже представить тяжело, возможна ли она?) человеческий мозг просто расплавился бы и вылился яишенкой через уши — сей механизм в него намертво вписан и позволяет нам в мире суетном, суматошном и сумасшедшем; меняющемся чуть ли не каждый час и единственном, что нам дан, выживать. 

Что, разумеется, не является индульгенцией на отказ рассуждать и отслеживать процессы, бурлящие в собственной психике… в пределах разумного.

Поговорить автору хотелось бы об очень интересной — и крайне раздражающей — разновидности когнитивных искажений «склонность к подтверждению своей точки зрения» ака «предвзятость подтверждения». Разновидности, которая вот уже тысячелетия доставляет множество проблем что отдельным людям в частности, что человечеству в целом.

Основная посылка проста: людям не нравится менять убеждения. Это сильно бьёт по самооценке, вызывает сожаления за свои прошлые действия и необходимость отказываться от старого modus operandi и вырабатывать новый — в общем, процесс долог и неприятен максимально, и мозг от него старается всеми силами откреститься.

И некоторые ловушки (например, желание читать то, что твою точку зрения подтверждает, и нежелание даже поверхностно изучать то, что её оспаривает) очевидны. Однако иногда свинья зарывается глубоко и на поле спорном — иногда предвзятость проявляется не в избирательном изучении фактов, а в их интерпретации.

Думаю, каждый обитатель интернетов хоть раз в жизни сталкивался со следующей ситуацией: человек заявляет, что «учёные доказали, что А полезнее, чем Б» и кидает ссылку на статью. И статья прекрасна: опубликована в серьёзном рецензируемом журнале по всем правилам научного сообщества… вот только в ней нет ни слова о том, что А полезнее, чем Б. Приведены в ней найденные отличия между А и Б, и в выводе указано, что обнаружено вот то-то и то-то, требуются дополнительные исследования.

Однако когда человеку на это пытаются указать, выясняется, что… он искренне верит, что статья подтверждает, что А полезнее, чем Б. Что безоценочное перечисление фактов без однозначного вывода у него в голове превращается в доказательство его правоты.

Механизм этот делает возможными срачи дискуссии по вопросам, на которые у науки ответов пока что нет. Казалось бы, какой вообще спор может быть на поле, где Истиной является «Мы не знаем»? Пока что мы не знаем — всё, точка, расходимся, здесь не на что смотреть; соберёмся снова лет этак через десять. Однако у людей имеются мнения, отличные от «Мы не знаем» — и они начинают яростно их отстаивать, перебрасываясь доказательствами… которые могут быть одинаковы.

Стороны, отстаивающие полярно разные позиции, предъявляют друг другу одни и те же статьи. Ну не абсурд ли? А оно происходит. Причём довольно часто.

Отследить в себе предвзятость интерпретации может быть нелегко, однако что делать, если мир хочется понимать максимально полно? Приходится учиться. Напоминать себе, что любая оценка по определению субъективна, а факты — это только факты. И «после» не значит «в следствие», и корреляция не равна причинно-следственной связи, и мир просто существует — а наше мнение об этом, это исключительно наше личное мнение.

К чему я всё это? А к тому, что если вам интересно посидеть в голове у человека, который на каждом шагу влипает в предвзятость подтверждения — обращаю ваше внимание на мою книгу «Человеческое и для людей». Какими бы… странными ни были окружающие главную героиню люди, слышит она — то, что хочет слышать, и видит — то, что хочет видеть. И идёт к пониманию, что в своей предвзятости не особо права, она крайне медленно…

…и инерция мышления спасает её от безумия, как спасает нас всех. Наш мозг, увы, не способен без потерь для себя быстренько обработать новую информацию и лёгким щелчком перестроить картину мира — не работает это без потерь; вот и имеем мы, что имеем.