Ошибка выжившего и как с ней бороться (бессовестный самопиар #2)

Ну что, котядке, время снова порассуждать о самообмане! На этот раз, правда, обман далеко не такой явный и, я бы даже сказал, весьма коварный. Ошибка выжившего - это не когнитивное искажение, а нарушение логики отбора при обработке данных статистики. Что, однако, не мешает ей проявляться буквально во всех сферах жизнедеятельности человека, даже, казалось бы, далёких от математики. Просто применима она не только к статистике, но к любому отбору данных, а он-то и встречается везде, где только можно.

Наиболее наглядный пример такой ошибки давно стал классическим и пролез даже на Википедию. Как понять, какие зоны корпуса бомбардировщиков надо укреплять? Логика подсказывает, что те, которые продырявлены сильней всего - в нашем случае это крылья и хвостовое оперение. Однако на самом деле это не так: те самолёты, которым подбили двигатель или топливную систему, просто не дотянули до базы и у нас нет данных по ним. Значит, нужно укреплять те места, на которых нет ни одной пробоины вообще. Вопреки интуитивной логике, да. Именно на подсознательном стремлении человека судить интуитивно строятся многие подобные ошибки.

Элементарных примеров такого в жизни можно найти множество. Например, "эффект здорового рабочего": неприспособленные к условиям труда на конкретном производстве люди быстро уходят, в результате чего там остаются только сумевшие адаптироваться, и собрать общую статистику, применимую к новым кандидатам, становится гораздо труднее. Или элементарный шовинизм: некая социальная группа А считается маргинальной, потому что многие её представители совершают преступления. Однако в процентном соотношении количество этих преступлений среди группы А такое же, как среди белых гетеросексуальных мужчин или чёрных гомосексуальных женщин - просто они освещаются в СМИ гораздо охотнее. Вы не видите всей картины, и это формирует у вас определённую точку зрения.

Как легко догадаться, этот эффект активно применяется в этих самых СМИ. Представьте себе, что некие два государства, скажем, Сосисочная Республика и Колбасная Федерация, ведут войну. Войска и той и другой нарушают конвенции, пытают пленных, стреляют по мирным жителям и насилуют плюшевых медвежат. Тогда СМИ Сосисочной Республики могут говорить только о нарушениях со стороны Колбасной Федерации, и наоборот. А о том, что творят свои - скромно умалчивать. Ни слова неправды, зато у зрителей отлично формируется нужное мировоззрение. 

В сущности, примерно это происходит в известном конфликте в известной стране, где я живу, только там обе стороны не гнушаются и прямого вранья. Картина, реально, очень похожая с обеих сторон баррикад - меняются местами лишь знаки и цвета. 

Как с этим бороться? Очень просто: выкинуть телевизор в окно... извините. В общем, смотреть чуть более внимательно и подмечать особенности. Диктор говорит, что солдаты Колбасной Федерации изнасиловали очередного плюшевого медвежонка? А что насчёт доблестных воинов Сосисочной Республики? Ах, они добрые, милые и гладят медвежат по шёрстке? Это повод задуматься.

Хуже всего, когда такой же фигнёй занимается человек, претендующий на звание историка. Например, довелось мне заглянуть в книгу некоего Игоря Пыхалова "Великая оболганная война". Впечатление, конечно, производит - ссылками на источники она обмазана ну очень густо, буквально на каждый чих, вплоть до количества футбольных мячей у французских и немецких солдат во время Странной войны. Правда, в предисловии автор прямо говорит следующее:

Поэтому должен сразу предупредить – никакого «объективизма» в данной  книге не будет. Разумеется, всё изложенное в ней основано на фактах. Однако при этом у меня имеется собственное мнение по рассматриваемым  вопросам, и я не стесняюсь его высказывать.

И, что характерно, так оно и есть: никакого объективизма в книге нет. При этом всё изложенное основано на фактах, вот только на тех фактах, которые удобны автору, а все остальные игнорируются. В результате цена книге - ноль, потому что при серьёзном разборе всё это легко вскроется, начнутся противоречия и всё быстро потонет в них. Без шуток, это отличный пример недобросовестной работы. И ведь для несведущего читателя она выглядит более чем серьёзной.

Ну да ладно, не будем о грустном.

Ошибка выжившего - системная ошибка, то есть из выборки удаляются данные, соответствующие какому-то критерию. Если просто взять и откочерыжить часть данных, у вас снизится репрезентативность, и только. В остальном анализ покажет схожие результаты. Но, как назло, чаще всего случается именно системное нарушение. При этом зачастую заметить его очень трудно: например, во время очередной президентской гонки (если не ошибаюсь, Трумэн-Дьюи) в США провели соцопрос, за кого вы хотите голосовать? Большинство ответило, что за Дьюи, но, как известно, победил Трумэн - да так, что в его победу вообще никто не верил и даже газеты заранее напечатали (пришлось утилизировать, понятное дело). Проблема заключалась в том, что опросы проводились по телефону, тогда как за Трумэна проголосовали сельские жители и прочие люди, попросту не обладавшие телефонами и выпавшиие из статистики. 

"Опрос на Порнхабе показал, что 100% людей хотя бы раз смотрели порно". Это, конечно, не единственный тип ошибки, но, пожалуй, самый опасный. И самый известный.

Собственно, основная концептуальная идея моей книги строится именно на том, что в книжках описываются истории успешных попаданцев - тех, кто сумел достичь неплохих успехов и вернулся на Землю или хотя бы встретил сотрудников Департамента Контроля Реальности и рассказал им о себе. А вот о судьбах пропавших без вести ничего не известно, на то они и пропавшие. Департамент может лишь приблизительно вывести процент тех, кому повезло, основываясь на земных данных о пропавших. Кстати, в Харьковской области в год пропадает 300-400 человек. Неплохо так, да?

Это примерно как с лотерей. В новостях часто говорят о том, что Вася Пупкин выиграл миллион долларов. А сколько Петь Дубкиных купили лотерейный билет и не выиграли ничего - об этом скромно умалчивается.

Правда, в итоге получился скорее боевик про одну отдельно взятую операцию этой конторы, чем полноценный анализ судьб попаданцев, но, увы, иногда мы не властны над своими текстами. Если хотите лёгкого чтива с дозой стёба и иронии - щито сказать, читайте! https://author.today/work/6962