О плохих концовках

От развлекательной литературы читатель (в лице меня, например) часто хочет эскапизма. Чтоб мир книжки был в целом приятный и увлекал собой. Но даже если отвлечься от того, что "приятное" для каждого свое, то все равно возникают любопытные вопросы. Например, было бы мне приятно, если бы "Гамлет" закончился не так, как закончился, а полным ХЭ со свадьбой ГГ и его любимой? 

Понятно, что я не знаю, потому что Шекспир написал, как написал, и его произведение в таком виде законченное, последовательное и глубоко логичное внутри себя на всех уровнях восприятия. Если бы конец был другой, то и произведение уже было бы другим. В случае Гамлета герои идут по нарисованной автором дороге, и с нее невозможно свернуть в рамках нарисованной в истории действительности и авторской задумки. 

И тут получается простой и наверно очевидный вывод: конец произведения плох не тогда, когда все умерли, а свадьба не случилась. Конец произведения плох тогда, когда он не убедителен. Тогда уже не важно, что там произошло по событиям в развязке, а важно, как к ней привели сюжетные линии, и логичен ли внутри себя мир произведения.

Дальше уже начинаются вопросы, согласен ли читатель с тем миром, который нарисовал автор, даже если мир этот внутри себя логичен. Но это уже история скорее о разнице мироззрений, и о ней лучше поговорить отдельно.