Точный инженерный расчет

Чем я занимаюсь на работе? Строю модели зданий. Не из бумаги и спичек, а в скетче. Могу, конечно и в автокаде, но скетч заточен под наброски, в нем рисовать быстрее. Сделав модель, я понимаю количество материалов — бетона, стали, кирпича, которые придется потратить на стройке. И могу рассчитать стоимость строительства. Попутно я замечаю все огрехи проекта — ведущие в никуда лестницы, низкие этажи, торчащие наружу стальные балки. 

Это важно. Торчащая из стены стальная балка — это ведущая внутрь дома магистраль холода. Для того, чтоб этого избежать, её нужно заворачивать в толстый слой теплоизоляции. Именно толстый – теплоизоляция так и работает. Вот только в этом конкретном случае, оклеить балку пеноплексом не представлялось возможным. Под балкой было окно. Если опустить её на 150 мм вниз, ломается линия фасада и все становится некрасиво. 

Распечатав лист с балкой, я обвел её красным карандашом и пошел тыкать в инженерное личико. Так мол и так, дорогая редакция, балку придется убрать. 

— А вот и не придется! — заявил инженер, — я тут выход нашел. 

И он показывает мне страничку из интернета, на которой описан теплоизолирующий материал с какой-то невообразимо низкой теплопроводностью. Идеальный изолятор. 

— Обложив им стальную балку, мы сможем добиться существенного уменьшения высоты узла. 

— Такого материала не бывает. Такого просто не может быть. Не может теплоизолятор быть тонким. Это противоречит физике. В плотном материала будет движение молекул, которые передадут тепло. 

— Чтоб ты понимал в физике! — сказал инженер, — вон, видишь протокол испытаний? 

— Это фейк. Материал в картину мира не вписывается. Будь он так эффективен, как заявлен — им бы все работали. Представляешь — дома, с толщиной стен в 100 мм. А на деле таких домов нет. И не знает про этот материал никто. 

— Надо же кто разговорился! Кто у нас инженер? Это я, все правильно. И я говорю что узел работает. 

— А давай проверим расчеты? Давай закажем материал, — говорю я, — его и и еще две электроплитки. Ты доказываешь что его 3 мм эффективней 10 см. минваты, вот мы и проверим. Положим на плитку каждый свой материал, и сядем сверху. У кого первого зад загорится, тот и проиграл. Я в минвате уверен, а ты?

— Ну… — замялся инженер, — я чем-то чую, что материал не так хорош, как о нем пишут…

И тут бы и сказочке конец, но нет. Несмотря на отказ от эксперимента, инженер продолжал утверждать, что он не ошибся. На всех совещаниях он утверждал, что проблема на нашей стороне линии – он де чертеж сделал. А что мы не можем материал купить — горе не его. Он в домике. У каждого своя правда. 

И если бы только он. В последнее время большая часть моих споров заканчивается именно так – я разношу оппонента в пух и прах своими доводами. Но вместо признания моей правоты получаю отказ от дискуссии — у тебя своя правда, у меня своя. 

— Но правда всегда одна! — пытаюсь возражать я, — материал либо работает, либо нет. 

— Это ты так считаешь. А я считаю по другому.

— Так давай поставим в споре точку. Проведем эксперимент! 

— Мою правоту он не отменит….

Вот поэтому мы и живем так, как живем – в стремительно расползающейся на отдельные куски реальности, в которой у каждого своя правда и истины нет вообще.