Микродайджест по всяким темам

И всё-таки есть, есть некий самобытный кайф в том, чтобы просто писать книжку и особо не отсвечивать. Особенно если нащупал-таки на старости лет действительно рабочий способ себя, раздолбая, худо-бедно дисциплинировать. Да, это наблюдение не страдает новизной или оригинальностью, и найденный метод прост, как мычание (банальный учёт знаков за день и никаких, прости Господи, лайфхаков). Но всё равно ощущения занятные. 

«Не отсвечивать», однако, вовсе не означает совсем уж полной изоляции. Там в комментариях отметился, там рецку тиснул — некоторая активность всё же есть, хоть по моим прежним меркам и порядочно сниженная. Плюс всё равно там колокольчики пролистаешь, чтобы не маячили, там товарищи что-то обсудят — и волей-неволей с какими-то общими событиями, происходящими на нашей богоспасаемой платформе, знакомишься. 

Вот только отношение к ним стало немного другое. Прежде на какие-то поводы я бы или ответ Чемберлену по горячим следам, или прямо развёрнутое исследование выдал. Но сейчас оно как-то легче вопринимается, расслабленнее, отстранённее и ироничнее. 

Впрочем, такого дзена, чтобы совсем отринуть привычку выносить на люди своё мнение, я ещё не достиг. Но, по крайней мере, пришёл к тому, чтобы болтологию концентрировать и минимизировать в отдельные реплики — ибо разворачивать каждый повод в пост как-то уже незачем и неохота, занятия поинтереснее есть. Так что кр. сестр. тал. 

1. Один широко известный в узких кругах непризнанный гений выкатил тут серию телег о том, как ему недостаёт читателей, дойдя в конце концов до вконец уже сожранной молью идеи о кризисе популярных жанров. 

Ну, чува-а-ак... Я как-то даже не знаю, что на это можно сказать. Но всё равно попробую. 

Во-первых, не кризис популярных жанров, а кризис того, что авторы над ними вытворяют. Жанрам ничего не сделается, потанцевал их развития толком даже не начали ещё расходовать. Точнее, никак начать не могут. Здесь скорее классический случай попытки получить неординарный результат ординарными методами. С классическим же «нифига» в графе «результаты». Я ведь уже говорил тебе, что такое безумие?

А во-вторых, ещё можно попробовать, когда берёшься книжку писать, думать собственно о книжке, а не о том, что ты — первый грузинский космонавт и тебе Нобелевскую премию дадут.

2. Другой деятель, также широко известный, и уже в кругах несколько пошире, счёл своим долгом встать на защиту такого несправедливо ошельмованного (по его мнению) явления, как пресловутый «голландский штурвал». Дескать, что плохого в том, что авторы-единомышленники поддерживают друг друга и советуют своим читателям книги товарищей? К чему припечатывать это издевательским похабным хейтспичным термином? 

Не, строго в такой формулировке я даже согласен, дружить и помогать друг другу — это нормально и правильно. А что с увеличением числа содружеств романтичные одиночки оказываются малость в пролёте — ну, это просто данность, которую не имеет смысла ни ругать, ни хвалить, ибо ничего в ней от этого сотрясения воздуха не изменится. 

Но это же для лабораторных условий формулировка, таких всех из себя стерильных и сфероконических. А в циничной и хаотичной реальности к ней требуются уточнения. Для начала — по предельному количеству, кхм, «рукояток» в этом штурвале. А для продолжения — по контролю над добавлением к нему новых, кхм, «рукояток», построенному на меритократических принципах, а не на типовом интернетном «да это наш слон, мы с ним пиво пили и по чатам сидели». Если же ограничений по этим двум пунктам нет, то очень велик риск, что на штурвал, кроме честных рулевых, налипнет неприличное число паразитов. Таких, которые свою, кхм, «рукоятку» в круг подсунули, а ручки хитро убрали за спину. В какую сторону будет клониться средний продукт такого штурвала, догадаться несложно. 

Но не, если у вас с этим строго, то я за вас, ребята, так рад, что прямо ног под собой не чувствую. 

3. О школе литературного мастерства. Нет, не о той, про которую вы могли бы подумать. И не про ту, которая вторая на ум приходит. Даже третья мимо. Да-да, ещё одна собралась наклёвываться, ибо, видите ли, литературному мастерству можно научить и можно научиться. 

Оставим в стороне моё отдельно взятое убеждение, что научиться можно, а научить нельзя. Допустим, так оно всё и работает. Однако, со всеми этими школами есть один нюанс. Так как речи о закладке фундаментального базиса в технике и теории там не идёт, банально не те сроки и не тот объём учебного материала, вопрос сводится к натаскиванию на конкретные ходы и методы, которые с точки зрения сенсея рабочие и удачные. Где-то это жёстче и откровеннее, где-то мягче и плюралистичнее, но всё равно отпечаток отобранных кем-то образцов best practice остаётся. 

И вот мы получаем несколько конвейеров, с которых выходят на примерно одну и ту же поляну люди, владеющие примерно одними и теми же приёмами. А поляна не резиновая. А горшочек варит, то есть, простите, конвейеры работают. Выводы оставлю сделать самостоятельно. 

4. Ну, и напоследок афоризм, который придумался уже около пары месяцев назад, но закинуть его в публичное поле всё не подворачивалось случая. 

В душе каждого сетератора сражаются два Дмитрия: Шатилов и Вишневский. Один стоит за то, чтобы из приличных букв составлялось приличное писево, а другой бьётся за оптимизацию успешного успеха. Кого же следует кормить? 

Правильный ответ — себя. А Димы пусть сами со своим пропитанием разбираются, не маленькие. Ауф. 

Ну, и на этом на сегодня всё. Творчество — это радость, а остальное — лесом. 

В смысле, пойду я дальше книжку писать.