Да как же это осточертело!

Обычно я не пишу негатив, но поверьте, сил моих больше нет. Уже говорила об этом людям, но раз за разом — одно и то же. Блогосфера АТ порой очень похожа на песочницу, где авторы (реже — читатели) кидают в друг друга песочком. Совершенно по разным причинам. Это их дело и, наверное, часть людской природы. Но, ёжки-матрёшки, почему эти люди считают, что все только и делают, что неотрывно за ними следят и всегда проинформированы, кто где что сказал?

О чём я конкретно? О ссылках в блогах на первоисточник. Да, вот такая мелочь, которая позволит читателю быть в курсе дела и самому сделать выводы, а не безоговорочно верить автору. Я уже не раз оказывалась в неловком положении, начав кого-то морально поддерживать или обсуждать отвлеченный вопрос… и затем обнаружив, откуда ноги растут. Порой в источнике всё оказывалось совсем иначе.

Решение написать блог родилось после обсуждения в посте Мэлис: https://author.today/post/572491 Где я совершенно не поняла, о чём речь и что конкретно осуждается. Мэлис, не обижайтесь, пожалуйста, но ваш блог — яркий пример и последняя капля. Я бы и хотела с ним согласиться (или хотя бы обсудить), и я даже расположена верить вам, но я всегда хочу рассматривать ситуацию сама. И совершенно ясно, что речь идет о конкретном случае — а о каком, никто не признаётся. А общие фразы мне ни о чём не говорят, и я уже проходила подобное — ниже подробно распишу. Я не ругаюсь на вас, здесь вообще обращение ко всем блогерам на АТ, но признаюсь, мне неприятно.

Свежайший пример, где я села в лужу: блог Натали Тиминой https://author.today/post/571958

Очень эмоциональный, горький, захотелось поддержать человека — ведь сама участвовала в чтениях по обмену на ЛитНет. Настрочила большой комментарий, мол, не принимайте плохие отзывы близко к сердцу, расписала свой опыт… Потом по комментариям других поняла, что что-то не то. Человек не получил плохую рецензию, у человека в ответ на рецензию разгорелся спор. Не стала разбираться, кто там прав, кто виноват (тем более книга про связь школьника и учительницы, фу), удалила коммент. Поддержала, называется, написала чушь. А ссылку дать, о чём речь в блоге шла, нельзя? Мы должны искать, догадываться? Или все участвуют в том обмене?

Самая прелесть — это когда кто-то начинает блог словами: «В блоге для друзей Шпонкин О.В. обсудил интересную тему. Вот, что я думаю на этот счёт». И начинает с середины. Эй, мы не видим тот блог для друзей! Да, и по ссылке не видим! Мы понятия не имеем, что вы там обсуждали!

Или, очень частая практика: кто-то где-то в комментариях с кем-то зацепился. То ли мороженое в СССР обсуждали, то ли книгу. И начинается: «А что вы думаете по этому вопросу?» — безо всякого контекста. И пока не придёт оппонент (а он может быть забанен и не прийти) — все будут обсуждать мороженое. Какое оно бывает вкусное, холодное и твёрдое. А потом окажется, что там вообще в источнике спора рассказывали, как этим мороженым человека закололи. И мороженое, конечно, твёрдое (вы с этим согласились!) — но не настолько же, чтоб заколоть.

Много, много раз я так попадалась. Обсуждается явление, оторванное от предыдущего спора. Потом приходят комментаторы и пишут: вообще-то там другое имелось в виду, а вот ссылка на ваше обсуждение, а вот в этом блоге другой человек его продолжил. А потом ещё окажется, что где-то в комментариях к чужому блогу кто-то высказал мысль, которую и развил автор нынешнего поста.

Со мной приключалась подобная история: написала чуть ли не единственный жалостливый блог на АТ (уж очень выгорела), просила своих читателей, которым нравятся мои книги, ставить после прочтения лайк. Из этого блога вырвали цитату и понесли обсуждать в другой блог, под совсем другим углом (мол, читатели выгорели ставить лайки). И в комментариях люди: «да-да, авторы оборзели совсем требовать, пишут шлак и требуют тут ещё!» Вот мой блог с ссылками на оба поста: https://author.today/post/498315 

И что удивительно: хоть в «дочернем» блоге с цитатой была ссылка на источник, перешли по ней и ознакомились с начальным — единицы. И обсуждение шло оторванным от того, что я вообще имела в виду. А что уж можно сказать о случаях, когда ссылки в блоге нет? Тут либо вникать во все эти «бросания песочком» и общие выводы (потому что авторы не признаются), либо вообще не участвовать даже в самых невинных обсуждениях.

Причины, по которым блогеры не ставят ссылки, предположительно, такие:

— просто лень;

— намеренное искажение фактов, мол «вы мне верьте, а самим вникать не надо»;

— какая-то странная вежливость, мол, если я кину песочком вполне узнаваемо (для посвященных), но не укажу непосредственно на конфликт/обсуждение — то я вроде как и не влезал;

— желание показаться самым правильным и боязнь, что доводы оппонента окажутся убедительнее;

— нежелание давать ссылку на блог человека, который не нравится. Типа это пиар;

— ссылку на блог оппонента некоторые воспринимают как-то нездорово, типа травля или т. д. То есть сказать, что «некий автор женских романов с синеволосой девушкой на аватарке не разбирается в матчасти» — как бы можно, а дать ссылку на пост, где с ней сцепились (пост, а не ЛС!) и написать: «Не согласен вот с этим блогом Варечки Ивановой! Сейчас я вам напишу про это» — это уже плохо, ссоры, склоки и т. д.

Конечно, от Варечки могут набежать хомяки и заминусовать, вне зависимости от того, права Варечка или нет. Они у нас по песочнице толпами туда-сюда носятся, а вот эти вечные -3 на каждом блоге и вовсе доводят некоторых (новичков) до истерики. Держат в тонусе, так сказать. Ну так тогда или махнуть рукой на эту Варечку, или на минусы, или хотя бы чётко и честно обозначить объект спора и написать статью о применение китового уса в корсетах (например). Обезличенную, фактами, без намеков.

— вероятно, есть ещё какие-то причины, которых я не знаю.

В итоге читатель не имеет возможности сам что-то решать. Только как барашек соглашаться с блогером, если друзяшка, или не соглашаться — если в плохих отношениях. В крайнем случае — отслеживать всю блогосферу и уметь понимать, что хотел сказать каждый отдельный автор блога.