Немного о точности. И о критике

Я вчера вот хохотала. Дико. 

Ну серьезно, кто на АТ бывал - тот в цирке не смеется. Я не буду называть имен. Процитирую лишь высказывание и попытаюсь объяснить что тут не так - широкой и многоуважаемой публике.

 как же ей покоя не дает подаренная мной от всей души реца, за целых 500р от одного из лучших обьективных рецеров ат

Да, я подчеркнула. Но!

Если лучший рецер - это тот, кто допускает фактические ляпы, то мне жаль АТ. С такими "лучшими" - врагов не нужно. Потому что будет искажаться и перевираться все.
А в литературе может быть много "тонких мест" для подобных искажений. Попытка разбирать первый том многотомного романа как отдельное законченное произведение - только одна из них.
Еще можно выдрать из контекста то, как прописывается антагонист, "назначить" его главным героем и "шить" автору, что он "воспевает мерзость"...

Можно не заметить, что текст от первого лица строится от лица повествователя, приписав его речевой и психологический портрет автору.

Да много чего можно.  Но все это говорит о том, что точность рецензентом утеряна. А без точности критика превращается в цирк. И становится инструментом - продвижения своих и задвижения чужих. 

В критике важна именно точность. Знание критериев - этакого литературного ГОСТа. Умение перепроверить свои выводы - тоже немаловажно.
Критиков, признавших, что они допустили ошибку, я еще не видела. Наоборот.  Стоит на нее указать - и критики превращаются в маленьких детей, которые орут "все равно ты - дурак, ты не умеешь принимать критику!"

Стоп! А с каких пор в критику  превратилось каждое высказывание? У нас вот бытует мнение, что  критика улучшает. И именно потому к ней надо прислушиваться.
Но позвольте, с каких пор  мы приравняли всю грязь - к целебной? Почему когда анализ показывает, что грязь, извините, критика,  не дотягивает до  точности по нескольким параметрам - автор должен  благодарить и кланяться?  Почему считается нормой поощрять ошибки критика? Тем более - приписывать ему титул "лучший на АТ?"

Соррь... Но тут явно идут какие-то теневые или подковерные игры.
Лично меня вы убедите тем, что критик лучший - его точностью. А если критик  пусть и неосознанно искажает,  а многолинейность и полифоничность романа считает тем, за что автора романа надо "раскатать", так никакой он не "объективный", а, простите, щенок недоученный. И место ему за партой.