Объективные оценки?

Один из споров, которые часто возникают в обсуждениях произведений на АТ, как сетевой окололитературной площадке, это оценка текста. Есть ли объективные критерии оценки?

«А дайте нам справку, что вы право имеете» - восклицают борцы за все хорошее против всего плохого, грудью бросаясь на защиту всех без исключения произведений. 

Пожалуй, из всех критериев оценки объективным является критерий оценки грамотности. Да, сейчас свидетели секты Керуака заявят, что все эти запяточки, жи-шЫ не важны, главное чтоб было интресненько. А язык он живой, не надо мешать его эволюции, вон эволюция – тоже заимствованное слово. Но грамотность – это самый объективный и стандартизированный критерий оценки. С учетом того количества прикладных программ, которые позволяют проверить текст на наличие хотя бы орфографических ошибок это не сложно. Ах, да, надо гнать проду 15К знаков в день, нет времени проверять. 

Теперь перейдем к критериям относительно объективным, простым и понятным для любого, кто эту оценку производит. Тут, наверное, надо б оговориться, что мы говорим о людях, не имеющих отставания в умственном развитии и глубоко пустивших корни психических заболеваний. 

Итак, внутренняя логика. Если автор в одном абзаце пишет, одно, а в следующем другое, полностью противоречащее первому, но, якобы, являющееся логическим продолжением первого, это выглядит странненько. Особенно если это не приключения Алисы в стране наркотического бреда, а попытка создания «исторической прозы». Противоречия могут быть в жизни героя, в его суждениях, но, когда автор не потрудился устранить логически ляпы и сюжетные противоречия – это минус. С некоторыми оговорками сюда можно приплести «правдивость». Реально и реалистично – разные понятия. Встретить дракона – это нереально. Встретить принцессу – реально. То, что дракон тебя съест, если ты вдруг его встретил – это реалистично. То, что принцесса падет в объятия манагера Васи, который сбацал на колесной лире «крошка моя», после того, как одной левой заборол десяток двухметровых качков-орков (если под это не подведен логичный обоснуй, например то, что манагер вырос на планете Земля, где гравитация в 10 раз выше, чем на планете, где происходит действие, а еще он в армии был спецназовцем, реконструктором, чемпионом по борицу, шахматам и танцам с веслом, а перед пением замахнул стопарик приворотного зелья) – нереалистично. Туда же ГГ безнаказанно хамящий при первой же встрече местному крутому крутану, не имея за спиной ничего, кроме собственного ЧСВ. Казни за оскорбление королевского достоинства бывали весьма зрелищны и показательны. Впрочем, нахамить мафиозному боссу в присутствии всей его банды тоже так себе способ покончить с собой. 

Сложнее оценить наличие общего замысла, развития сюжета в произведении, особенно если оно задумано как серия, которая будет длиться пока приносит прибыль, то есть цели рассказать законченную историю нет – в идеале она бесконечна, наполнена «клиффхэнгерами» и «вотэтапаваротами!». Зачастую это пересекается с отсутствием внутренней логики, что вносит в произведение еще больше, хмм, треша угара и прочих радостей, например (с, Паук, цитата искажена). Тут надо понимать, что подавляющее большинство сетевых многотомников на 10-30+++ томов изначально безыдейны. Терри Бруксов, которые способны в 30+ томах охватить многовековую историю мира, развивая историю вглубь и вширь, единицы, чаще это бесконечные приключения приключенца, идущие по кругу – украл, выпил – в тюрьму.

Если же все это щедро сдобрено штампами и клише, а произведение не претендует на модное и поныне звание «постмодернизма» (намеренно ставлю скобки, поскольку это что угодно, но не постмодернизм), на пользу произведению это не пойдет. 

Еще сложнее оценить образность, умение автора создать картину происходящего, заставить читателя «увидеть» происходящее. Тут многое зависит от кругозора и опыта как писателя, так и читателя. В качестве лирического отступления позволю себе вспомнить анекдот. 

Мужик рассказывает, как съездил на рыбалку. 

- Просыпаюсь я утром, слегонца с похмелья, из палатки вылезаю, гляжу – ох еб твою мать! Налево посмотрел – ох еб твою мать! Направо глянул – ох еб твою мать! 

Слушатель, прочувствованно:

- Красотища-то какая!

Так и с образностью в литературе – одному читателю Пришвина подавай, а другому – ох еб твою мать и «гермиона сильно изменилась за лето». 

Резюмируя: в оценке автора грамотный/безграмотный гений/идиот первая часть будет объективной, вторая – субъективной. Предполагаю, что те, кого вообще не волнует объективная часть оценки в субъективной ставят планку намного ниже. Тех же Терри Гудкайндов, страдавших дислексией (проблема была решена с помощью редактуры), но способных создавать интересные миры – один на миллион. В большинстве же случаев вопиющая безграмотность идет рука об руку с небогатым воображением и бесталанностью.