Миледи: «Но если я виновна... то отведите меня в суд!»
Автор: Белова Юлия РудольфовнаНаверняка, многие могут повторить подобное требование. И удивляются — как можно было устроить самосуд над несчастной женщиной? Ну, и что что отравительница, но ведь красавица же! А ей даже оправдаться не дали — изверги! А вот в суде....
В суде-то все не так: открытый суд, состязательный процесс, адвокат, возможность во всем разобраться... А то собрались десять мужиков на одну женщину!
Так и хочется спросить: «А вы уверены, что в суде миледи ждало бы именно это?».
И нет, я вовсе не намекаю, что суд может быть неправым. Я говорю, что французское правосудие XVII века очень сильно отличалось от современного.
Там не было — открытого суда, состязательного процесса, участия адвоката и, кстати, презумпции невиновности.
Там было — закрытый процесс, обвинительная направленность суда, пытка в делах, связанных с преступлениями, за которые полагается смертная казнь...
Или вот еще касательно десятерых мужчин, которые ополчились против одной женщины (вообще-то их было 11). Как по вашему, сколько людей участвовало в официальном правосудии?
Считаем (приблизительно, конечно): стража, которая брала под арест, тюремщики, судья и секретарь, которые вели допросы, судья-докладчик и прокурор, судьи на судебном заседании (не менее трех), врач, палач с подручными, стража, которая будет присутствовать при казни, и огромная толпа зевак, которая явится посмотреть на смерть преступника. Ах, да, если повезет, то еще и священник. Но в XVII веке везло не всегда — могли и не допустить к осужденному.
Как видите, людей было бы больше — пол Парижа. Или весь Амьен. Ставлю на Амьен. Не захотел бы Ришелье такого позорища в столице.
Удивительное дело, но в мрачное Средневековье открытый состязательный процесс таки был, но к XVII веку он надежно был вытеснен инквизиционным процессом. А из всех уголовных дел адвокат полагался только обвиняемым в финансовых преступлениях. В остальных случаях — обойдетесь!
Весело, правда?
У обвиняемых вообще было очень мало возможностей доказать свою невиновность. К примеру, назвать судьям свидетелей защиты обвиняемый мог только в ходе первого допроса. Если же о свидетелях он вспоминал потом, эти показания не принимались. И это не было нарушением — это было законом.
Считается, что ниже портрет женщины, чей образ Дюма использовал для описания миледи — это маркиза де Бренвилье, отравительница. Она отравила отца — он был недоволен, что она завела любовника, двух братьев — ради денег, множество бедняков — надо же на ком-то тренироваться, пыталась отравить сестер — опять же ради денег... Помнится, еще был зять — да-да «люди гибнут за металл!». Очаровательная женщина.
А вот на эшафот она отправлялась такой. Это рисунок художника Лебрена.
Разительный контраст, правда?
Дело в том, что непосредственно перед казнью ее еще и пытали. Строго говоря, никакой нужды в этом не было — доказательств ее вины было достаточно, в том числе письменных, а также результатов обысков и т.д.
Но в делах об отравлениях так было принято. Требовалось задавать вопросы о составе ядов, о том, кто их изготовил, не припрятал ли преступник запасы отравы и т.д. И хотя информация о том, кто готовил яды, уже была у суда, традицию никто не стал нарушать — пытка.
Вот и представьте себе, что ждало бы в этих условиях миледи.
«Колечко с ядом откуда — да-да, то самое, что было на пальчике во время ареста? Яд кто изготовил? Состав какой?»
Но это было еще не все. Когда маркиза только-только приходила в себя после пытки и должна была готовиться к казни (надеть предписанные ей рубашку и чепец, ее еще ведь и остригли), в помещение, где она находилась, явились знатные и богатые бездельники, жаждущие поглазеть на приговоренную. Представляете миледи в таком унижении? Врагу не пожелаешь...
Но и это еще не все. Следование на казнь через толпу, которая оскорбляет, швыряет в осужденную грязь, гнилье, а временами камни. Представьте миледи на позорной телеге. Представили?
А еще отравителей сжигали. Нет, маркизу де Бренвилье не жгли. Ей сначала отрубили голову, а уже потом сожгли тело — милость проявили, все же почтенная семья.
Проявили бы такую милость к миледи?
Нет!
«Но как же — возразит кто-нибудь — Ришелье бы не стал сдавать своих людей, он бы...»
Да стал бы, стал. Достаточно вспомнить историю его верного Жюссака, отправленного Ришелье на эшафот. А в ситуации с миледи не только стал бы, но еще и был бы крепко обозлен, что его, мягко говоря, подставили (а как еще назвать ситуацию, когда женщина, претендующая на его милость, отравила служанку королевы из мести мушкетеру короля — это как выглядит?!). А поскольку в глазах света она была англичанкой — чего ради Ришелье стал бы ради нее стараться?! Никакой милости — костер.
Спросите: «А зачем тогда миледи умоляла отвести ее в суд?»
Как зачем? Чтобы время выиграть и бежать. У нее уже был опыт бегства из тюрем.
А вот если бы не удалось — ее ждало бы жутковатое правосудие XVII века: унижение, пытки и мучительная смерть.
Но Дюма не злодей. Он пожалел читателей. Поэтому мушкетеры избавили миледи от этого кошмара, у нее была быстрая и легкая смерть.
Жутковато как-то...
Впрочем, даже при презумции невиновности и хорошем адвокате... несколько отравлений, в том числе при отягчающих, преступление против брака, кощунство, прелюбодеяние.
Ну да, шансов нет.
Познавательно
ЖЖуть!
Да, тогда так было принято. Нужно было добиться раскаяния преступника, кстати.
Сколько нужно
поляков, чтобы завернуть лампочкумушкетеров, чтобы замочить тетеньку?Мнение специалиста. Целый кандидат наук. Не благодарите. Только для вас.)) Тетенька и психопат немножко разные вещи.
Из личного опыта - а ведь принципиально с тех времён поменялось гораздо меньше, чем принято считать...
Возможны варианты. Строго говоря, Миледи работала на государственную спецслужбу. Сдача работодателем и официальная казнь произвели бы крайне нехорошее впечатление на остальную агентуру - достаточно много людей было "в теме". Обвинения мушкетеров носили частный характер (их можно в чем-то понять), но на с точки зрения государственной СБ "отравление служанки короля" - ликвидация агента, обеспечивающего нелегальную связь важного государственного лица с иностранцами. За такое могли и наградить.
В общем-то, стоит учитывать что маркиза де Бренвилье действовала исключительно в собственных интересах и "без крыши". Миледи - иной случай. Если собственных агентов по пустякам жечь, то вообще без спецслужб останешься.
Собственно, не собираюсь спорить. Просто только что закончил перечитывать "Уленшпигеля" Де Костера. Там про суды/дознания и логику действий агентов весьма много, есть некоторые параллели. Конечно, иная эпоха, но не так уж принципиально иная.
Невольно вспоминается: на колу висит мочало, начинаем все сначала. Какая государственная спецслужба в XVII веке? Окститесь. Ну ладно, давайте про государственную спецслужбу, если угодно, и вспоминаем печальную судьбу Рихарда Зорге.
А там еще Рошфор очень удачно роняет бумажку с адресочком, где прячется миледи, в аккурат под ноги мушкетером. Народ до сих пор гадает, неужто совпадение?
Ну и для особо упорных, открываем роман и читаем следующее:
Кто там кого спасать собирался, говорите? Ну-ну. Помечтать, оно, конечно, можно.
Нет. К государственной службе все это не имеет ни малейшего отношения. Это личные отношения даже не с первым министром, а лично с герцогом де Ришелье.
Какого агента, где — в монастыре? Во-первых, это кощунство, за такое сами агенты порвут. Во-вторых, какие связи и с кем, она давно вне дел. Ну и наконец, отравление не является частным обвинением. Отправка яда в армию — измена, за которую карали очень серьезно. Нет, у миледи шансов не было.
Что вы имеете в виду? Просто давно не открывала.
Не было тогда ГосударственныхЬ СпецслужбЬ. Миледи - из агентов Ришелье. В современном понимании, кстати - чистый наемник, а никак не Наши Кадры. Основная масса коих это "крестьяне, в которых за лигу можно было отличить людей благородного происхождения". (Ц) Она сравнительно компетентна, да - и за то ее и ценили. Но с учётом того, насколько она под конец пошла вразнос, ставя свои личные счеты и хотелки выше интересов нанимателя - да ну его нах, такой токсичный актив! %)
Должна была бы - работать; но - нет, не работала!
Там ситуёвина была (см. К.Костин "О чём молчал Атос", здесь же, на АТ - не всё бесспорно, но очень-очень многое...) примитивная - ослеплённый любовью к Анне Австрийской герцог Бекингем послушно исполнял всё, о чём бы она его ни попросила. А Первый Министр Ришелье желал, чтобы герцог делал всё то же самое - но не по её, а по его требованиям! Для чего и посылал Миледи - шантажировать Бекингема оглаской его встреч с французской королевой; со всеми, сопутствующими этому, для королевы, неприятностями.
Инструктаж А.Дюма описал весьма подробно; и там же заметно, что Миледи не слишком-то прислушивается к идеям своего работодателя - она всё больше интересуется, что ей делать, если милорд её, со всем шантажом, "пошлёт"! Кардинал аж дважды её уверяет, что подобное - исключено, что всё им просчитано, а ей следует попросту выполнять его инструкции - но Миледи настаивает: ей позарез требуется "отпущение грехов" - право на убийство!
Насчёт "Ришельё не сдал бы" отдельно соглашусь и добавлю: во все времена шпионов их кураторы сдавали легко и непринуждённо. Ровно потому, что сколь бы ни был ценен агент, его шеф, как правило, много ценнее. Поэтому отношения строились так: до той поры, пока вызволение агента не приведёт к последствиям, по стоимости заметно превышающим его, агента, потерю - его будут спасать. Едва означенные последствия начнут перекрывать цену агента - его немедленно сольют, а скорее всего - и ликвидируют. Во избежание.
И что отдельно важно: шпионы об этом были прекрасно осведомлены. И каждый всегда прикидывал вероятные сценарии провала и отхода. У кого-то всегда с собою был яд (вот как раз у Миледи, думается, колечко предназначалось в том числе и для себя, любимой), кто-то запасался компроматом на начальство, организовывая его хранение по правилу "мёртвой руки"... Кто-то же честно выдерживал пытки и шёл на эшафот или даже на костёр. Таких было немного, но тоже были. Например, один такой сгорел 17 февраля 1600 года на Campo dei Fiori.
//У кого-то всегда с собою был яд
вспомните историю с американским шпионом,предателем "Трианоном" Огородниковым. Американцы специально давали ие му,и др.агентам сильнейший яд в случае провала
Вор должен сидеть в тюрьме - это справедливость. А вот избегают наказания по закону. Вот такая вот поганая ситуация.
Вопрос: А как было с судами на момент НАПИСАНИЯ "Мушкетеров"?
А ещё, есть вариант что автор СОБИРАЛСЯ показать судилище во всей красе, но идею зарезали...
Не думаю. В это романе автор четко следовал внутренней логике "ТМ"- не посчитал нужным. В "Королеве Марго" и в "Графе Монте-Кристо" он ведь все подробно описывал.
Отличная статья, и мануал для тех кто пишет, нет, даже не о средневековье, а вполне себе о возрождении.
А ещё немного собсно за Милледи, а не прототипа. Если правильно помню её в достаточно молодом возрасте (около 16) повесил благородный граф де ля Фер (он же Атос). Барышня выжила, но наверняка это был неприятный, травмирующий опыт. К тому же кислородное голодание навсегда нарушает работу головного мозга (и возможно это было причиной психопатии)
Учитывая, что Анна была монахиней, а принять постриг тогда по закону можно было только по достижении совершеннолетия, ей никак не могло быть меньше двадцати. По тем временам уже довольно солидный возраст, когда человек вполне отдает себе отчет в том, что она делает. Что касается возраста "шестнадцать лет"- она вполне могла обмануть Атоса, чтобы не было лишних вопросов. И, кстати, Атос отчего-то знает, что от яда, которым пользуется миледи нет противоядия. Знаете, не очень приятно обнаружить себя мужем клейменой преступницы, беглой монахини, да еще и отравительницы. И как после этого людям в глаза смотреть? И, да, Юлия права- она ему все рассказала, иначе не появился бы Лилльский палач и у Атоса не возникло бы желание повесить беглого священника.
Психопатия -это немножко не то.
Так она была отпетой до знакомства. Просто думала лямур-тужур пронесет. А он был верховный судья провинции. Она, помимо клейма, еще прелюбодейством со священником занималось. Он наверняка видел, что отношения брата с сестрой странные несколько. Ему просто в голову не пришло. А как клеймо увидел...
Там еще интересно:. Почему он говорит: "От яда, который подмешивает она, нет противоядия". Откуда он знает? Кого-то пробовали откачать? Но на графиню не подумали сразу? Клеймо обнаружилось, пазл сошелся?
Во-первых, она была старше, а во-вторых, до кислородного голодания там явно не дошло — учитывая технологию повешения и сам факт того, что она выжила.
А вот имел ли право граф ее вешать? Есть статьи в инете, где пишут, что в означенные времена никакого права на смертные приговоры, а уж тем более казни без суда, граф не имел. Миледи он просто убил, опасаясь стать посмешищем. Так что до суда могло многое всплыть.
Про тогдашнее правосудие очень хорошо написано у Гофмана в "Мадемуазель Скюдери" - и про обязательность пытки, и про все остальное. Обвиняемому - невероятно, просто чудом повезло...
Так что да, господа мушкетеры проявили милосердие - и тело ее пощадили, и гордость.
Да, просто повезло, однозначно, что его названной бабушкой оказалась тамошний ЛОМ....
Угу, именно.
"Ставлю на Амьен. Не захотел бы Ришелье такого позорища в столице."
Блеск! И это уж точно. Ему такое счастье... ;)
Вообще, у меня такое сейчас мнение, что именно за то, что дАртаньян так удачно избавил его от этого токсичного актива, да еще и без скандала, Ришелье и вознаградил того. И службу у себя предлагал во многом за это...
Кстати, тут сразу возникает и дополнительная причина для отказа дАртаньяна - если Ришелье понравилось именно это, то он ведь может и захотеть, чтоб ты в дальнейшем обделывал подобные же дела ... Гм-гм, а оно надо? В те времена профессия ликвидатора столь романтическим ореолом еще не покрыта ...
Не совсем так. Были профессиональные дуэлянты... бретеры, которые очень вовремя вызывали на дуэль людей, которые кому-то мешали...
Как сказал один персонаж Агаты Кристи (правда, не про миледи): "Я считаю, что этот негодяй получил по заслугам, хотя лично предпочел бы, чтобы его повесили по приговору суда"
Уж больно жутко было бы по приговору суда. Дюма несколько раз это описывал: одно слово — кошмар.
Беспредел.
Почему же? С точки зрения тех времен — таковы законы.
суд Линча, мне однажды приснился "суд Фёдора",
- почему Фёдора? - спросила я
- А потому что Фёдор первый придумал судить так - ответили мне
Главное, чтобы кошмары не мучили...
в французской юриспруденции конца 19 века был похожий процесс. Уже не вспомню фамилию мадам, но она убила мужа,предварительно напоив его каким то наркотиком.Тот видел,что его убивает любимая (как он думал) жена,но не мог ничего поделать.
К счастью, мужчина выжил, и потом нагло явился в суд, рассказав судьям и всему народу,что видели его бесстыжие глаза. Нет чтобы умереть честно и благородно,как настоящему мужчине,все оставив безутешной вдове