Продовары

Чтобы отличить всё-таки литературу от размазывания манной каши по чистой скатерти, хочу внести некоторое уточнение.

Люди, которые публикуют тексты типа * вот персонаж А, он озадачен. Вот персонаж Б, у него проблема. Вот события С, они происходят. Остальное в следующем томе", должны быть чертовски уверены, что продолжение таки следует (а если понимают, что не вывозят, надо, как Джордан, позвонить коллеге и передать ему синопсис)

Нам часто приводят в пример Толкина. Ребята! Я прям специально перепроверила!! Толкин принес в издательство весь ВК одной пачкой!! Его из печатных соображений разделили! А разрыв между первым томом и всем остальным - это уже была чисто русская аберрация,  на которую автор вообще никак повлиять не мог. В британском издании все три тома вышли с очень небольшим разрывом, и всем было понятно, что концовка есть. И даже несмотря на это, каждый том ВК имеет свои опорные точки, как пролеты моста 

А вот делать, скажем, как Патрик Ротфусс - не надо.  Написал том, издал, несколько лет подумал, написал второй... Забил.

Как Мартин делать не надо.

Особенно если ваши лапищи не настолько мощны, чтобы за вас какую никакую концовку а всё-таки придумали бы сценаристы.

Тут суть дела в том, что самое сложное и самое красивое в книге - это не завязка, не сеттинг, не персонажи, а преобразование конфликта - *как же именно они добьются того, что нужно, при том, что обстоятельства явно к тому не способствуют* и роман без него - это, извините, фантик без конфетки.

Спасибо за внимание