Ностальгия по кинообзорам (BadComedian, Ностальгирующий Критик, Красный Циник)

Я люблю смотреть кино и, вообще, поглощать любую актуальную и не очень информацию о кино. Как только у меня появился свободный доступ в интернет, я только и делал что качал фильмы и сериалы (еще помню, качал в 3gp формате, из за маленькой скорости скачивания). Как только я открыл для себя Ютуб, лет где-то  15 назад, сразу же подсел на кинообзоры. 

Первым кто открыл для меня этот замечательный мир непрофессиональной/любительской критики был Женя Бедкомедиан - его обзор на фильм про Невского о гонках и стритрейсерах ввел меня в состояние гомерического экстаза. И я такой подумал - а че так можно было? Фильмы реально можно высмеивать и ругать? В моем инфополе до этого, никто так не делал. Фильм был либо хороший, либо плохой - ты либо его смотришь, либо нет. В моём случае, смотрелось всё что попадалось в поле зрения. А вот это - разложение сюжета на составляющие, причинность и следственность, и построение на этом шуток или какой либо эмоциональной реакции - от диявола для меня было сравни выходу из Платоновской пещеры.

Естественно я пересмотрел все обзоры Бедкомедиана, которые были на тот момент, и, с придыханием ждал новых. Но одного Бэда было мало - он даже тогда редко выпускал ролики - а потому я стал искать Бэдозаменинителей.

Вторым, чье творчество мне то же понравилось, был Акр. Его обзоры на Пятницу 13-е и на мультсериалы Человека-Паука до сих пор вспоминаю с теплотой. Писклявый голос, ужасный микрофон, но это было внатуре искусство. Возможно это синдром утенка, его олдовые обзоры, для меня, до сих пор смотрятся как в первый раз. 

Парня сгубила популярность. В какой то момент он начал клепать бездушные ролики с псевдо аналитикой на всякие мультики, с заторможенной заточенной под детей дикцией, которую можно воспринимать только на х2. Сейчас у него канал с 2 лямами пдп и роликами с названиями по типа - УЖАСНОЕ ПАДЕНИЕ ПОПУГАЯ КЕШИ. В моих глазах, он пал самым первым, но об этом потом.

Далее я наткнулся на переводы обзоров Ностальгирующего Критика - западный блогер, и он, вроде как, вообще был первым кто добился успеха на поприще кинообзоров в Ютубе. Он прото-кинообзорщик - с него и начался копироваться и размножаться этот формат - высмеивание, комедийные вставки перемешанная с какой-то аналитикой и пересказом сюжета. Он не так хорошо мною воспринялся как первые два, но все равно запомнился. У него были прям разрывные шутки из раннего творчества.

Следующим был Красный Циник. В его обзорах было по минимуму юмора. Или даже вообще не было. Цепляли его обзоры другим - каким-то тотальным препарированием сюжета, визуальных элементов. Он безжалостно доёбывался до каждой неточности в сюжете и выдавал гору базы, по типу того, что не так, почему не так, почему не логично, почему тупо, абсурдно. И я с интересом это смотрел. Его метод восприятия фильмов долгое время казался абсолютом, и что по другому фильмы смотрят только недалёкие люди.

Вот эти обзорщики, можно сказать, составляют мою золотую эру кинобзоров. Можно еще много кого вспомнить, тех кто были в то время и после - Руслана Усачева, с его Вредным кино; или Мэдисона, который вообще походу все блогерские форматы перепробовал, прежде чем дошел до своего Магнум Опуса - пить пиво на стримах и играть в игры за донаты; СоколОфф - пухляшь в шляпе, который пытался смешно обозревать фильмы и наверно один из первых кто пытался свой контент максимально коммерциализировать; TerlKabot - генератор киномемов, Рыжий пухляшь с канала Chuck Review со своими топами, а позже и его друг, который назвал себя Мефисто; Фальшивый Критик, который невероятно похож внешне на Бэдкомедиана; Кинокиллер с излишне эмоциональной подачей; Пикули с его смешными обзорами на русские телефильмы - сейчас он стал иноагентом и ударился в какую-то абсурдную оппозиционную пропаганду (хотя, какой был талант). И другие... Помню даже самых неизвестных - Дисаплеса, который обозревал киночернуху, по типу человеческой многоножки, а потом, вроде, продал канал; Сола Гудмана, который, помимо обзоров, толкал на своём канале шизотеории про плоскую землю и американский рубль, который судя по всему ударился в жосткий ультранационализм, и которого походу посадили в тюрьму, но это не точно; DORMANT KIDD, очень малоизвестный, который делал мега душевные обзоры в формате киноэссе, прям очень талантливо, но не стал популярным, по последним данным, восьмилетней давности - уехал в Сеул, пошел бухать на Хондэ и не вернулся.  Их реально было много. И всех я смотрел, пока ждал обзоров от первых четырех кинообзощиков.

Мне было важно посмотреть фильм, разложить его у себя в голове на составляющие, найти все косяки сюжета, а потом посмотреть обзоры на него и понять что я пропустил, или указать в комментах что пропустили обзорщики. Однажды мне даже ответил в комментарии сам Бэдкомедиан!!! Не помню что ответил - из разряда, спасибо, учту, но пшлнхй. Ну и конечно же я участвовал в срачах. Срачи по тому плохой фильм или нет - это элитарное удовольствие.

Бэдкомедиана и Красного Циника я смотрел дольше всех. И прям неиронично получал удовольствие от их творчества, пока пару-тройку лет назад, во мне что-то не переключилось. Случилась похожая ситуация (или, может, это одна и та же ситуация), что я описывал в этом посте про мой духовный путь. Я вдруг осознал, что формат кинообзоров в моём восприятии изжил себя. Он больше не способен чем то удивить, кроме шуток. Сейчас мне гораздо интереснее смотреть киноэссе, которые позволяют взглянуть на сюжет и режиссуру с разных точек зрения. От стандартных на тему "что хотел сказать/показать автор" или от бредовых шизотеорий "Антон Чигур никого не убивал и, вообще, хороший парень". Я понял, что каждый фильм эта бездонная дыра, которую можно копать и копать, пока не поймешь, что это шедевр! Ну или нет! До меня добрался пост/метамодернизм - и все так перевернулось...

Я осознал, что воспринимать фильмы, как Красный Циник, проверяя их на правдоподобность и соотношением с адекватностью и логикой - это ограниченное восприятие. Искусство не так работает. Тотальное следование логике реальности - это вообще не про кино и не про творчество в целом. Главное - идея, образы, эмоции и, может даже какой-то контекст - а остальное вторично. Даже полнейшая кинохерня со сценарной и визуальной точки зрения может стать вечной классикой. Как например, фильм Комната (2003), от Томми Вайсо - фильм полное Г, но, парадоксально, его за это многие любят. 

Красный Циник стабильно выдаёт одни и те же, по структуре и формату, обзоры. Если сравнить его первый обзор, на Игру Престолов, и последний, на Чужой Ромул, то там поменялся только микрофон и визуальный возраст обзорщика. Даже попытки пошутить те же, например про то что сценаристы вмазались тяжелыми наркотиками (осуждаю употребление наркотиков) и потому сценарий бредовый. Вообще, образ наркомана-сценариста - это вечный гэг наверно большинства кинообзорщиков. Но слышать эту шутку от Красного Циника - моветон. Его фишка - это максимальная информативность. То есть, вот пример, есть сцена в Игре Престолов, где Кхал Дрого плавит на костре золото, а потом выливает его на голову Визерису Таргариену - Красный Циник, видимо, идет в институт отучивается за n-ное время на металлурга гуглит и такой - ага! - золото нельзя расплавить на костре, о чем и сообщает своей аудитории. Что-же он не может тогда загуглить о том, как делаются фильмы и пишутся сценарии? Что, трудно было найти время за свои 15 лет кинообзорства?

То есть, наркоман-сценарист, или суждение о качестве сценариев, по нелогичности и дырам в сюжете - это претензия на уровне того, кто не понимает специфику кинопроизводства. Притом если принципиально задаться реализовать максимально логичный сценарий, то, если это не документалка, фильмы рискуют застрять в производственном аду. Ведь, внезапно, сюжет может иметь дыры не (только) потому, что сценаристы вмазались забористыми шишками или еще чем по крепче, а потому что есть план съемок, расписание, сроки и не бездонный бюджет. Сценарий же вычитывается и оптимизируется до дыр в течении всего процесса кинопроизводства, сценаристами, режиссерами, продюсерами, под реалии съемки - и о всех его косяках все прекрасно знают. Но с этим ничего не поделать, иначе фильм не закончить. На этапе написания сценария, человек не имеет полного представления, как это будет реализовываться (например воспроизводство тех или иных сцен, из текста, из раскадровки в отрежиссированную постановку с актерами и декорациями). И так же с бюджетом - все расходы до копейки не рассчитаешь. А потому в процессе идешь на компромиссы - например, режешь/переписываешь сценарий чтобы уложиться в сроки и бюджет. А потом еще, может оказаться, что отснятые сцены полная хрень, не работает на фокус группе. Далее, режиссер или продюсер идут к инвесторам или к студии и слёзно умоляют докинуть бюджета на пересъемку - или наоборот студия сама заставляет переснимать. Если бюджет дают, то сценарий снова переписывается, и сцены переснимаются. Если не дают, то вот тут и проявляется истинный талант сценаристов и монтажеров - как из того что есть, сделать конфетку? И я сейчас максимально упрощенно описываю ситуацию. На деле, на съемочной площадке гораздо больший хаос, который зависит от множества внешних и внутренних факторов. Недавно вышел интересный сериал, как раз про это - Франшиза. Советую глянуть.

То есть, сценарий может быть хорошим, а может быть плохим - но это не всегда коррелируется с качеством фильма, так как есть еще множество факторов при кинопроизводстве, которые не спрогнозируешь.

Хотя чего я? Циник ну не может этого не понимать, ведь сколько лет занимается кинообзорами. Сам ведь пишет сценарии и монтирует. На самом деле, есть еще одна разница между его ранними обзорами и поздними - он стал чаще проявлять негативные эмоции, иногда даже жёстко хейтя конкретные личности, ответственные за объект обзора. Еще, смотря его обзоры, можете поиграть вот в такую игру - хлопайте рюмашку водочки (осуждаю употребление алкоголя) всякий раз, когда он произносит слова бред, чушь, полный кал, отсебятина, наркоманы - вы напьетесь на первых минутах. Очевидно, что Циник перегорел, и уже не получает того удовольствия от своего творчества, что и раньше, но обзоры его кормят. У него сформировавшаяся аудитория - смена формата, для него, это финансовый риск.

Такая же ситуация с Бэдкамедианом. В его обзорах нет ничего нового. Но, когда-то, он предпринимал попытки вырваться из формата кинообзоров. Девять лет назад он запустил тревел-скетч-шоу Бэдтрип, где ездил со своим другом казахом Ануаром по Америке, совершал, так сказать паломничество по знаковым местам из культовых фильмов и сериалов. Шоу получилось весьма оригинальным, и даже интересным, но не зашло его аудитории, и мне, тогда, тоже. Я был из той когорты типов, которые гневно писали ему в комменты - пили обзоры, а не вот эту хрень (тогда я еще был под страхом, того, что Бэд повторит судьбу Акра - станет пилить контент для детей и перестанет стареть)! На стримах Женя отзывался об этом шоу как о неком тяжелом опыте в его жизни - прогадали с бюджетом и в итоге снимали в стремных условиях. Ну и учитывая реакцию аудитории, второй сезон Бэдтрипа мы не увидели. Еще он стендапом занимался, и были даже успехи, учитывая его уровень медийности, но сейчас не выступает. 

Кинообзоры его не отпускают - здесь он увяз даже больше чем Красный Циник. Бэдкомедиан - мегапопулярен. Его видосы собирают миллионы просмотров. То есть, могу, не безосновательно, предположить, что он богат. А учитывая то, что в его роликах нет рекламы, он прилично богат. Естественно отказываться от такой стабильной кормушки как канал с миллионами просмотров могут только самый смелые и безумные. Женя попытался уйти от формата, понял как это тяжело и удовлетворился этим, видимо. Сейчас он о своём творчестве отзывается как о том, что его полностью устраивает. И еще ему как-то не удалось зазвездиться. То есть, например, если взять Красного Циника, то он за своё восприятие фильмов готов горячо бороться, и явно не иронично. А Бэдкомедиан трезво себя оценивает - понимает, что его критика любительская, мнение субъективное, на истинность в последней инстанции не претендует.

В своих нынешних обзорах он делает ставку на гэги, информативность по производству/маркетингу фильмов, и какой-то процент морализма. Иногда по верхам проходится по политическим темам, опозиционо-настроенно. Но прям оооочень по верхам. Чувствуется, что Женя перегорел обзорами - выпускает по 2-3 в год. Я его обзоры уже не могу смотреть. Гэги кажутся наигранными. Шуток смешных мало, и по существу они часто повторяются. Те же "сценаристы-наркоманы". А политповестка, которой он касается, и то как касается, выглядит как попытка усидеть на всех стульях сразу, лишь бы не трогали. Жалею что в своё время плевался на Бэдтрип. Сейчас же от него что-то вроде этого, только и могу ждать.

Ностальгирующего критика (он же Даг Уокер) я перестал смотреть уже давно. Те же проблемы, что и выше. Но, насколько помню, мужик предпринимал гораздо больше попыток выйти из формата. В начале он снимал обзоры только на олдовые фильмы, потому и назвал себя Ностальгирующим. Потом олдовые фильмы закончились. Хотя скорее Даг просто перегорел. Начал снимать другие шоу, но учитывая то, что в итоге вернулся к обзорам, успеха не достиг. Следующие обзоры на фильмы он делал уже имея свою собственную студию и актеров. Стал больше делать ставку на геги и сюжетные линии внутри обзора, поверх пересказа сюжета. Параллельно устраивал колабы с другими киноблогерами, даже фильмы снимал, и другие шоу тоже делал. Но мне его творчество перестало быть интересным.

Вообще, пишу без негатива. Это чисто наблюдение за тем, как мой вкус изменился с фанатика до еретика. Но тем не менее, первой четвёрке обзорщиков я благодарен, за то что они своим контентом скрашивали мой досуг. Мне долгое время неиронично нравилось то что они делают. Они не виноваты, что я перенасытился их обзорами и разочаровался. Так бывает.

С другими обзорщиками, которых я упоминал, и которые еще живы и не сидят в тюрьме, та же ситуация - не интересно. Иногда поглядываю обзоры на фильмы, которые мне лень смотреть, и то чисто ради пересказа сюжета. Бывают даже находятся уникумы, которые толи за счет незаурядного юмора, толи за счет своего особенного видения, интересно деконструируют сюжет фильма в обзоре - от них можно подчерпнуть новые смыслы и углы обзора восприятия. Но чаще это уже формат киноэссе, без пересказа всего сюжета - то есть другой формат, как мне кажется, гораздо более затратный по ментальным ресурсам.

Я сам пытался несколько лет назад быть кинообзорщиком, но в текстовом формате, в телеграмме. Если есть те кто следит за мной здесь, то они помнят, что тут я начинал блог с обзоров кино и сериалов, которые, изначально писал на канале в телеграмме. Сейчас когда перечитываю их, вижу отчетливый почерк Красного Циника по структуре, и шутки в стиле Бэдкомедиана, но гораздо смешнее. Справедливости ради, я тогда не скатывался в пересказ прям всего сюжета, и больше пытался объединить формат кинообзора с форматом киноэссе.

В последние годы появился новый-старый формат про кино на ютубе - краткие пересказы фильмов. Чаще это нишевые фильмы, категории Б, которые вы никогда не посмотрите сами. Но популярные и культовые фильмы тоже пересказывают. И вот это, считаю чистейшим злом, которое погубит всех киноманов! Сам бывает кликаю на такие ролики - посмотрел и типа сэкономил время, пошел дальше, и забыл. То есть такой фильм вообще не откладывается в памяти. И как бы все равно время потерял, получив минимальные эмоции. Я уже не говорю о том, сколько всего ты пропустишь, если посмотришь пересказ на хороший фильм. Пустой бездушный контент.

Есть еще более тупой формат киноконтента - просмотр фильма на стриме, вместе со стримером. То есть иногда стримеры комментируют происходящее, иногда даже смешно. Но иногда тупо сидят молча и смотрят - и вы смотрите на то как он молча смотрит. У меня друган так смотрит фильмы с Зубаревым, ныне популярным блогером. И причем, друг смотрит фильмы которые он уже много раз смотрел. Получается, продается и симулируется некий просмотр фильма с друзьями, под пивко. Но я как киноман не могу этого понять. Когда смотрю фильм, я прям люблю в него погружаться ничего не упуская - всякие типы которые комментируют происходящее только мешают.

Черт, уже 15к знаков настрочил и не все сказал. Я еще напишу один пост про кинообзоры и формирование художественного вкуса. Конец.