Как писать книги

Доброго времени суток.

-1. 

0.

Итак, в данном посте я буду рассказывать вам, мои дорогие писатели как писать книги. Пост адресован прежде всего различного рода хоббиписателям, неформатчикам, графоманам вроде меня, начинающим бумагомарателям и прочим обитателям придонного слоя АТ, коммерческие авторы едва ли нуждаются в подобной информации, да и вероятность забредания оных в мой бложик весьма невелика. Что им тут делать????

Чу! Я слышу исполненные зловещей угрозы, словно шорох змеи в траве, шепотки: «Ээээ Алебардист, ты чо уху ел? С чего ты взял, что можешь поучать писателей? Ты же сам жоппу на британский флаг порвал за то, что на узкие темы должны высказываться подготовленные соответствующим образом образованные люди? Ты чо писателем стал вдруг? А?». Это мастера фехтования на остро отточенных языках обнажают свое грозное оружие. Но уберите его в зад (или может быть взад? Забыл как правильно пишется).

Все дело в том, что давать указания я вознамерился не как писатель, которым я не являюсь согласно объективным критериям, а как читатель, которым я являюсь бесспорно.

Чо не ожидали такой подляны с моей стороны? А все потому, что это вам не фехтование на языках по салонным правилам, а жестокая раздача ударов алебардой, которые настолько беспощадны, что даже не пробив шлем глупости на голове диспутанта тем не менее неслабо контузит, выбивая из него все содержимое его внутреннего мира.

Ну что ж вы думаете сейчас будет резкое «педаль в пол»? Не-а, будет плавное отжимание сцепления. Поехали!

1.

Первое и самое главное, что вам надлежит уяснить, ежели вы решили писать книги, это то, что книга это высказывание. Это аксиома. Она сколь незыблема столь и важна для писателя. Она – абсолют. Пока вы не поняли и не приняли эту истину вам нет смысла читать дальнейший текст. 

Разумеется у кого-то могут возникнуть сложности со столь радикальной перестройкой сознания, кто-то даже может начать сипло и сбивчиво бухтеть возражения. Таким людям следует прогуляться на воздухе, сходить в спортзал или баню, позаниматься бытовыми делами или иным образом дать себе время примириться с суровой реальностью. А уж потом, через день, или скажем, три, а может и через две недели возвращаться к чтению данного текста.

Итак, рад, что стадия принятия у вас все-таки наступила. Книга, как и произведение искусства иного толка: танец, музыка, картина, ария и т.д. это высказывание на языке художественного образа. Специфика лишь в том, что книга для создания художественного образа использует слова. Те, самые, которые используются в быту для того, чтобы попросить передать соль за столом или выключить кондиционер. НО! Важно понимать, что смысл высказывания доносится не через прямое истолкование значения слов, а через восприятие несущего подтекст образа, формируемого их особой последовательностью. Сложно? Ну припомните басни Крылова. Вы же не воспринимаете их как истории про говорящих зверушек? Правда? Ну вот.

2.

После усвоения главной мысли нам не составит труда продвинуться дальше. Итак, книга это высказывание. Что это значит? Это значит, что она не возможна без таких полезных ништяков как ТЕМА и ИДЕЯ. 

Если по-крестьянски на пальцах: тема это то, о чем делается высказывание. Допустим: «какой стул выбрать с пиками точеными, или тот второй?» А идея это позиция автора по данному вопросу. К примеру, автор может считать, что лучше уж пики, или же наоборот, а если это прямо мыслитель он может какую-то разухабистую экзистенциальную концепцию предложить типа снять пики точеные и срубить со второго стула все лишнее…

Без темы и идеи любое высказывание это просто пустой набор слов. Бессмыслица. Детский лепет. Бред сумасшедшего. И подобно тому, как невозможно слушать бессмысленные словопотоки душевнобольных, алкашей или наркоманов, совершенно невозможно читать лишенную идеи и темы книгу ни о чем.

Не может получиться книга, если автор не знает о чем бы ему написать. Не может получиться книга, если автор ничего не хотел сказать. Даже если вы придумали яркий самобытный ЛОР, интересных героев, круто поворачивающий сюжет. Получится просто ТЕКСТ. Связанные между собой предложения за которыми, тем не менее, не прослеживается осмысленного высказывания. Это не книга. Это буквосодержащий продукт. Внешняя имитация, Косплей. Суррогат. Пирожок с вакуумом.  

Посему, если у вас нет в голове ни идеи, ни темы то просто не пишите. Вы же не произносите бессмысленный набор слов просто так лишь бы что-то говорить. Вот и с книгами так. Не надо кормить читателя пирожками с вакуумом. Ценность книги в ее начинке, в том, что из нее можно усвоить, а не в оболочке. Мусора и так навалом. Зачем производить его еще больше?

3.

Чо? У вас и тема и идея в наличии? Хм. Ну тогда надо их как-то донести до читателя в понятном виде. И для этого нужна СТРУКТУРА.

Да, я знаю дорогие мои фиалковые снежинки, что вы ненавидите все эти правила, нормы и схемы ограничивающие полет ваших нетакусеных креативов, но деваться некуда. Если вы хотите донести идею до ширнармасс, то следует кодировать свое сообщение так, чтобы читатель смог его расшифровать. А без структуры это невозможно сделать.

Для того чтобы мама дала вам отвертку с крестовым жалом, требуется сложить слова определенным образом. Допустим: «Мама, дай мне пожалуйста отвертку с крестовым жалом». Произнося же просто набор слов в произвольной последовательности и без взаимного согласования вы скорей всего пойдете за отверткой сами.

Более сложные художественные образы еще сложней для считывания и в еще  большей степени требуют оптимальной структуры.

Для примера. Попробуйте рассмешить публику переставив местами абзацы в анекдоте. Когда у вас не получится, то я полагаю вы станете ближе к пониманию, что структура в книге есть абсолютная необходимость, а не прихоть цисгендерных патриархов, желающих вас поработить и загнать в рамки.

Что такое структура? Это прежде всего совокупность взаимно влияющих друг на друга элементов, которая обуславливает их взаимное расположение. Ничо не ясно, да?

Ща снова поясним по-крестьянски. Вот возьмем классическую трехактную структуру, в которой внезапно три акта:

1-й где дается экспозиция, происходит знакомство с ГГ, обозначается основной конфликт, происходит инициирующее событие и т.д.

2-й, где ГГ оперирует в новых условиях, сталкиваясь со все большими трудностями, средняя точка, когда ГГ обретает все необходимые силы и ресурсы, перед кульминацией, сама кульминация, где происходит разрешение конфликта

3-й развязка, там где разъясняется последствие разрешение конфликта, дается сравнение с первоначальным состоянием, делается вывод.

Как видите каждый из элементом отвечает за свой сектор в построении истории. Выкиньте что-либо и эффект будет ровно такой же, как прореха в голливудской улыбке. А почему? А потому что человеческий мозг устроен так, что для восприятия истории на 146% ему необходимо, чтобы в ней имел место каждый из этих элементов. Причем реализованы они должны быть в определенной пропорции, такой, чтобы вся совокупность смотрелась гармонично. Каждый элемент должен занимать столько внимания, сколько положено. Каких-то единых формул в этом вопросе не существует и полагаться надо на свой вкус, да на обратную связь профессионалов.

Вы наверное возмутитесь, что мол наверняка это придумал какой-то замшелый домостроевец-авторитет во тьме веков, за которым повторяют прелоняющиеся перед авторитетами посредственности, а вы – гениальные, современные и прогрессивные авторы должны сбросить его с парохода истории дабы самим утвердиться в его, парохода истории, рубке…

ЫЫЫЫ спешу разочаровать вас: дело в том, что трехактная схема не была кем-то придумана из воздуха. Она явилась результатом осмысления селекции историй, которые передавались изустно. Т.е. граждане подвизавшиеся на ниве литературы еще в древние века смекнули в какой форме истории усваиваются ширнармассами лучше. А так как за последние 50 тыс. лет человек не осбо поменялся как вид, то и отказ от проверенной тысячелетиями структуры это вроде мочеиспускания против ветра с предсказуемым результатом.

Сдается мне, что ща из задних рядов выскочит какой-нить благодарный слушатель и начнет ниспровергать мой авторитет великомудрыми словесами на тему того, что помимо трехактной структуры есть еще и всякие 5-7-дохрелион актных структур. А бывают и вовсе произведения написанные без соблюдения данных императивов. Возможно, оппонент мой, исполнившись токсичного ехидства решит извозить меня мордой по батарее ткнув в мою повесть Ласковый ветерок, где как раз структура не соблюдена…

Штош, обесценим потуги канальи.

1)Да иные варианты структуры существуют. Но существуют они потому что именно в таком виде они полнее и лучше отвечают неким специфическим замыслам.

2)Да существуют произведения без актовых структур. Однако подобный подход оправдан тогда, когда автор имеет некий экзотический крышесносный, нетривиальный замысел, требующий увода от обычных канонов и правил.

Другими словами отступление от классической структуры бывает оправдано в уникальных случаях-исключениях. Но для 99.9% всех историй классическая схема работает лучше.

А теперь задайте самим себе вопрос: а пишете ли вы нечто из ряда вон, что требует особой инаковой структуры? И ежели ответ отрицательный, то будьте любезны пользоваться оной. Поскольку иначе вы не сможете донести читателю свой замысел, а значит вместо книги вы получите текст ни о чем и все ваши труды пойдут прахом.

4.

Как несложно понять из содержания предыдущего пункта структура произведения должна быть сформирована перед началом работы над написанием произведения. В противном случае, без прописывания структурных элементов, невозможно писать о чем-то, а можно только ни о чем. Это определяет подходы к работе.

Полагаю, нет среди вас человека, который бы не слышал про такую ахинею «архитекторы и садовники». Смысл этой белиберды в том, что де одни авторы пишут книги по плану, предварительно сложив функциональные элементы истории, а другие начинают писать бессистемно, то, что им в голову нанесет из Ноосферы Земли и по мере накопления текстовой массы начинают обдумывать про что же они пишут.

Разумеется люди, которые поняли, что книга это высказывание на такой разводняк НЕ поведутся. А вот граждане, которые этого не поняли и не вняли моему совету не читать бложик, пока не поймут, сами себе злые буратины.        

В чем налюбилово? А в том, что в книге с самого первого слова идет работа на историю. Т.е. уже самое первое слово определяется замыслом. И первое слово, как и последующие, ему подчинены и единым строем мерно шагают по проторенной дороге к общей цели – донести идею до читателя.

Поэтому «садовник» не может создавать книгу, ведь у него на старте вакуум: нет ни идеи и темы. И он начинает обмазывать этот вакуум тестом из пустых словес.

Соответственно его писево произвольно и предложения связаны только с соседними, а не являются частями единого замысла. Они просто плывут без руля и ветрил по воле авторских фантазий. Это хаотическое нагромождения разнородных не сопряженных элементов. Может ли оно вдруг обрести смысл? )))))))))))))))

Вероятность примерно такая же, как появление прекрасного здания в результате произвольного и бессистемного скидывания кирпича, шифера, песка и цемента в одну кучу. Т.е. ей можно пренебречь, что мы и сделаем.

«Садовник» не может написать книгу. Он может выдать только «текст» тот самый пресловутый пирожок с вакуумом. В такой манере можно строчить однотипный палп, типа приключений Конана-варвара, ЛЫРов про беременную от босса ректора-оборотня, истинную секретаршу, попаданий всяких обсосов в перспективных обсосов и иной шлак подобного сорта. Но книгу написать не получится. Никак. Потому как книг написанных вокруг вакуума не существует. Посему никаких писателей-садовников тоже не существуют. Есть наборщики пустых текстов.

А? Я кажется слышу гневные возмущенные лозунги про то, что мол «а народу нравится». Ну что же я же не писал, что народу не нравится текст. Самым примитивным, малограмотным и невзыскательным гражданам тексты нравятся больше, чем книги. Это сродни тому, что кто-то вместо нормальной пищи ест в Макдональдсе, американское дерьмо. Но разве в силу своей популярности гамбургер стал высокой кухней? Нет. Он как был, так и остается кормовой единицей для тех, кто видит в себе скота.

Так и с текстами. Увы, но правда.

5.

Технические аспекты. Подобно тому как ложка дегтя портит целую бочку меда, некоторые недочеты писательского мастерства заставляют закрывать книгу часто в самом начале. Вкусы тут у каждого свои от того я обозначу здесь собственные ибо с чего вдруг мне ориентироваться на чужие в моем-то бложике?

1)Критическим недостатком на мой заклепочнический вкус является слабое знание автором матчасти (разумеется в тех вопросах, в которых я сам в курсе за матчасть). ИМХО, когда автор даже на уровне общих концепций порет ерунду, то книга его становится сродни костюмированному порно, когда дешманские декорации скорее отвлекают, мешают, нагружают эффектом зловещей долины, мозолят глаз, чем погружают в повествование. Большинство авторов – дурни, которые даже поверхностно не разбираются в вопросах, о которых берутся писать, что очень прискорбно, поскольку читать книгу ежеминутно влепляя себе фейспалм – удел последователей Мазоха, к которым я по счастью не принадлежу. От того я считаю, что избрав стезю писания книг автору требуется прояснить для себя нюансы сеттинга и антуража, ну или писать порно…

2)Язык. Отчего-то среди пишущих на АТ принято оправдывать постоянные повторы однокоренных слов, тавтологию, плеоназмы каким-то там усилением чего-то. Некие товарищи насупив высоколобые щи пытаются вещать мол де это от великой грамотности и вкуса художественного, а кто не понимает тот графоман и унтерменш. Не желая перепираться с непризнанными гениями и авторитетами микроаудиторий, я тем не менее замечу, что рефрен может работать когда некое особо важно слово подчеркивается повторением. Когда же имеют место повторы вообще всех слов (иногда по 4 штуки в одном предложении, как у одной гениальной писательницы дорам на букву Э), допустим рука-рука/дядюшка-дядюшка, то никакого рефрена и близко нет, а есть скудость языка и утомляющая монотонностью как стук колес поезда на стыках рельс тавтология.

Тесно связана с этим недугом «боязнь заместительных». Редкий автор АТ отважится подобрать персонажу 3-4 наименования, во избежание «корифеек», котоыре тут же разъяснять, что в правильном тексте должна быть сплошная череда он-он-он, а если речь идет про героя и героиню, то надлежит везде ставить он-она-он-она, поскольку это наполняет текст особым ритмом. Н-да…

Еще одной "языковой приправой"… является… злоупотребление… …. … От чего текст превращается в поток наркоманского сознания. Некоторые граждане считают, что чем больше они влепят многоточий, тем загадочней и глубже их писанина. Разумеется эффект строго обратный.

Итак, резюмируем. Как писать книги?

- Необходимо выделить вашу собственную самобытную идею на волнующую вас тему.

- Затем необходимо сформулировать главный конфликт, разрешение которого ее проиллюстрирует. Разрешение конфликта даст вам развязку и как ни странно завязку. Завязка поможет придумывать экспозицию и бэкграунд ГГ, затем вам совершенно нетрудно будет придумать событие отправляющее ГГ в квест (второй акт), затем вы выдумываете прогрессию усложнений ,в ходе преодоления которых ГГ приобретает необходимый инструмент для победы в кульминационной схватке (срединная точка).

- Составив план, необходимо придумать лор и сеттинг, для чего часто потребуется изучить матчасть.

- Сесть и писать. Чистить тавтологию, убирать словесный мусор и писать, писать, писать… Вычеркивать и опять писать.

Да это долго, но я – читатель буду вас ждать. Столько сколько надо.

Пост скриптум ети его мать!

Некоторые индивиды наверняка заявят мне, мол 

"эта все твае субэктивнае мнение, Алибартист. А мы с ним нисагласны. И ваще всйо ни так. Ты - ридиска и мы тебя ни любим! Мы ваще сваё мнение имеем. Вот!". 

Штош, вне зависимости от того нравится вам мое мнение или же нравится ошибочное, положения вещей это не изменит. Потому как 2х2=4, и то, что вы с этим моим мнением не согласны, на верность данного уравнения это не повлияет.

И чем раньше вы осознаете мою правоту, тем лучше для вас. А чем позже, тем хуже.

Такие дела.