Современное искусство - это заговор

Писал тут одну статью и пришлось заглянуть в "iPhuck", фрагмент, где объясняется современное искусство и роль художника. Если коротко: 

"Сегодняшнее искусство — это заговор. <…> сказал Сартр — и это, кстати, одно из немногих ясных высказываний в его жизни. Сартра дорого купили. <…>

— Любое творческое действие настроенного на выживание современного художника — это просьба принять его в заговорщики, а все его работы — набранные разными шрифтами заявления на приём. — предварительный сговор".

Если длинно:

"— Так, но не совсем, — ответила Мара. — Когда дикарь рисовал бизона на стене пещеры, зверя узнавали охотники и делились с художником мясом. Когда Рембрандт или Тициан показывали свою картину возможным покупателям, вокруг не было кураторов. Каждый монарх или богатый купец сам был искусствоведом. Ценность объекта определялась непосредственным впечатлением, которое он производил на клиента, готового платить. Покупатель видел удивительно похожего на себя человека на портрете. Или женщину в таких же розовых целлюлитных складках, как у его жены. Это было чудо, оно удивляло и не нуждалось в комментариях, и молва расходилась именно об этом чуде. Искусство мгновенно и без усилий репрезентировало не только свой объект, но и себя в качестве медиума. Прямо в живом акте чужого восприятия. Ему не нужна была искусствоведческая путевка в жизнь. Понимаешь? <...> Последние полторы сотни лет искусство главным образом занимается репрезентацией того, что не является непосредственно ощутимым. Поэтому искусство нуждается в репрезентации само."

Какой из этого вывод? Мы живём в обществе. Да ещё и в постиндустриальном. Наверное, я предпочитаю только отстранённо зарегистрировать это. А мысль Сартра действительно едва ли не единственная из его дельных.