Как не стоит пугать читателя...

Как не стоит пугать читателя: субъективное мнение дилетанта.

Доброго времени суток, многоуважаемая читательская и писательская публика.

Полагаю, что не сильно ошибусь, если предположу, что хоть один-два, а скорее всего гораздо большее количество раз все мы смотрели и читали что-то, что заставляет нас переживать больше обычного, ощущать тревогу и даже страх. 

Почему у людей возникают такие желания, мы сейчас разбираться не будем, пока что сойдёмся на предположении, что человек просто жаждет условных острых ощущений, в нашем случае, в литературе. Поэтому кино затронем лишь частично – не затронуть тоже нельзя, у литературы с кинематографом не так много разницы, как могло бы показаться на первый взгляд. Скорее уж отличаются способы.

Итак, к сути. Вот мы взяли в руки психологический или мистический триллер, ужасы или мистический детектив, с элементами ужаса и триллера (вы точно знаете, где можно такое почитать). 

Чего мы ожидаем на страницах этого романа? Это важно. Потому что психология прямо говорит, что наибольшим образом нас впечатляют моменты, события и действия, которые нарушают наши ожидания. Это характерно, как для положительного так и отрицательного воздействия.

Один и тот же триллер, пусть даже невероятно крутой, не напугает вас дважды так, как напугал впервые. И пересматривать вы его будете, скорее ради других захватывающих моментов, персонажей, их действий и, в целом, ради сюжета. С книгами точно так же.

Но как быть, если вы читаете новый, свежайший триллер, мистику или ужасы, а там… ленивый автор использует избитые и уже шаблонные способы повысить саспенс, заставить читателя переживать… и бояться. Вот только вы, как читатель, ничего этого не испытываете. 

А почему? Скорее всего, потому что нечто похожее вы уже не раз встречали в других книгах. А более-менее искушенный читатель, особенно приверженный каким-то отдельным жанрам, довольно быстро учиться заранее распознавать, что задумал автор, к чему он ведёт сюжет и даже где ему ожидать условного скримера на страницах книги или даже «удара лопатой по лицу». Ещё хуже для автора, когда читатель даже знает, примерно, что вот сейчас случится. Излишне добавлять, что такие вот косяки писателя удешевляют книгу в глазах дорого читателя и портят для последнего впечатления от прочтения.

Теперь быстренько, с циничным расчётом, рассмотрим какими способами вряд ли получится испугать дорогого нам читателя и заставить его/её сердце биться чаще от переживаний и острых ощущений. Судить буду в том числе и по себе ))

1. Приём автора: Посторонние и внезапные, как обрушение на бирже, звуки в пустом, сером и мрачном доме… Где, кроме ГГ никого быть не должно.

Пример: ГГ, журналист, сыщик или просто пассажир, которому стало скучно жить, нанёс визит в заброшенный старый дом, где-нибудь на краю провинциального городка. Это может быть, как традиционный дом из американских триллеров, с 1-2 этажами, в викторианском стиле, или хорошо знакомая многим хрущевочка с обшарпанными стенами.

Вот ГГ ночью, с фонариком прётся по лестницам этого дома, крадётся по заваленным переломанной мебелью комнатам… и тут над его головой что-то прогрохотало по потолку. 

Цель: заставить персонажа, а вместе с ним и читателя понервничать,                     попереживать: «А что же это там такое наверху? А не опасно ли это?!..».

Содержание приёма: настораживающий намёк, что в доме кто-то есть, кто-то, кто скрывается и следит…

Почему точно не сработает: Читатель вероятнее всего скептически скривится, потому что, затравочка так себе: наблюдая за протагонистом в тёмном доме, в первую очередь каких-то странных звуков и ожидаешь. На втором месте внезапный скриммер из-за угла. На третьем – какое-нибудь небольшое обрушение, чтобы ГГ слегка придавило. На четвёртом пусть будут другие охотники за тем же, за чем сюда явился ГГ. Все эти приёмы объединяет одно – саспенс они вряд ли породят.

Разумеется, всё зависит от дальнейшего развития таких приёмов. Каким-бы банальным он не был, его действительно можно развить во что-то более волнующее, тревожное и напряженное… Но точно не стоит ограничиваться просто вот этими пугающими скрипами, скрежетом, шепотом, перестуками и пр.

Итог: Дорогой нам читатель начинает скучать и терять интерес к происходящему, как минимум на этом моменте. А какой бы шедевр не вышел из-под пера очередного гения, качество писательской работы определяется мнением читателей.

На всякий случай, для тех, кто только-только начал писать: если у вас есть хотя бы 1-2 довольных читателей, это уже показатель. Поэтому обязательно продолжайте, пусть нас будет больше ;))

1. Приём автора: Внезапное обнаружение кровавых следов.

Пример: Темнота, ГГ водит фонариком из стороны в сторону и тут – ну надо же! – он обнаруживает размазанные по стене следы крови. Возможно кровавые отпечатки будут темнеть на разбитых окнах или на поверхностях дверей старого дома, может быть вообще на разбросанной повсюду одежде.

Цель: Как минимум заставить читателя почувствовать себя неудобно, неуютно. В книгах для читателя, как в отношениях между людьми, самое страшное – это полное бесстрастие и отсутствие любых чувств, эмоций и настроений. Поэтому цель автора с таким приёмом логична и понятна – нужно вызвать эмоции, пусть и отрицательные, но вместе с тем должна увеличиться степень увлечения и уровень переживания читателя…

Содержание приёма: Сигнал читателю (и персонажу), что здесь произошло нечто ужасное, но пока до конца не понятное. Кого-то здесь постигла кошмарная судьба, и в этом ГГ или другому персонажу придётся разобраться (а вместе с ним и читателю). 

(«Читатель, читатель!..» Тавтология с ноги врывается в чат! Да, детка!)

Почему, вероятнее всего, не сработает: Прежде всего в силу всё той же искушенности читателя, который – не будем об этом забывать – ещё и зритель, как и все мы с вами. А посему все эти примеры кровавой импрессионистской «живописи» на стене давно не вызывают никаких особо запоминающихся ощущений или даже хоть какой-то тревожности.

Вторая причина, если эти пятна «красной краски» на полу, стенах и рваных одеждах ни к чему не ведут… Т.е. ГГ не взял образцы крови и не выяснил, что она принадлежит каким-то давно пропавшим и хорошо известным людям, или, если у нас более-менее откровенная мистика, кровь странным образом не исчезает, не меняет положение, не начинает дымится или не меняет цвет…

Как и в первом случае, здесь важно именно развитие этого момента, а сам по себе, как способ вызвать тревогу и чувство напряжения у читателя, этот эпизод очень вряд ли вызовет нужные чувства. 

Итог: Читатель, который потратил время (а возможно и деньги), окажется недоволен, как минимум этим моментом, что уже довольно паршиво. Недовольство читателей = поражение писателя.

(Внимание! Далее обсуждается тема насилия, которая может травмировать восприимчивых граждан.).

1. Приём автора: Повторная попытка kek$Yального насилия над протагонистом или другим персонажем женского пола (в данном примере рассматриваем подонков исключительно с традиционными предпочтениями, что, разумеется, не делает их людьми, как минимум в морально-психологическом аспекте).

Пример: От подробностей, по понятным причинам, я воздержусь. Думаю, детали и обстоятельства тут излишни и главной сути они не меняют. Где случится попытка совершения подобного античеловеческого акта абсолютно не важно – в номере роскошного отеля или в заброшенном тёмном подвале. Кем будет совершено преступление, тоже значения не имеет.

Цель: Заставить читателей снова (в нашем случае не в первый раз) по-настоящему испугаться за героиню повествования и повысить внимание читательской аудитории.

Содержание приёма: Отвратительная и запоминающаяся сцена, ужасагероини, её попыток вырваться, сбежать и защититься, а также гнусного поведения одного или более граждан, лишенных совести, чести и человеческого достоинства.

Почему, может не сработать: по понятным причинам, в большинстве случаев, описание подобных сцен вновь (этой ведь уже 2-й раз) заставят часть читателей ощутить определённое напряжение или даже полноценное переживание, но… 

Как бы цинично это не прозвучало, примерно 50-70% читательской аудитории, ощутив некое дежавю (особенно, если обстоятельства похожи) догадаются, что, скорее всего, с ГГ ничего не случится в этот раз. С одной стороны, хорошо (Протагонистка избежала мерзкой участи уже второй раз), а с другой во второй раз это всё выглядит несколько наигранно, что не способствует повышению интереса.

Тут, для более интересного исхода событий, на мой взгляд, могут быть 3 основных варианта развития:
а). ГГ предвидела такой исход событий и заранее предусмотрела какой-то оригинальный и неожиданный (это важно!) способ избежать кошмарной участи. Т.е. ГГ учла прошлый опыт и удивила читателя способом спасения.
б). ГГ вырывается, но получает серьёзную травму, которую будет залечивать в будущем. Молодец, у неё получилось, а теперь ей нужно восстановиться после произошедшего…

в). Неблагоприятное развитие событий. Всё печально, грязно и страшно. Увы.

Итог: Даже одно из самых пугающих и мерзких действий со стороны злодеев, которое совершается повторно или схожим образом, особенно по отношению к одной и той же героине, вызывает заметно меньше переживания и сочувствия со стороны читателей, потому что логично отдаёт вторичностью.

Опять-таки, использование выше описанных альтернативных вариантов развития ничего не гарантирует, кроме того, что в этот раз, эпизод завершится иначе…и это нарушит ожидание читателя, чем, вероятно, сможет его увлечь.

Да, мои рассуждения выглядит цинично и кому-то даже могут показаться рекомендациям к манипуляциям чужими чувствами, что выглядит весьма некрасиво, я знаю, но мы сейчас говорим обо всём исключительно в контексте написания книги и описания отдельных приёмов автора, в том числе с точки зрения читателя - что нас цепляет или не цепляет. 

Надеюсь, мои диллетантские рассуждения никого из вас не задели и не оскорбили 

Благодарю за внимание!