Консультант с копытом

Не, ну снова – чо получается? Опять сижу, опять никого не трогаю (говорю же, что я тварь не кусачая), так нет! 

Они опять взялись за свое!!! 

Семь суток пылала станица. Казаки… т. е. обитатели АТ тревожно обсуждали пост Дарьи Нико «Гимн боли, жесткости, крови». Не всамделишной человечьей крови взалкали нечестивые авторы, укушенные Дракулой, - нет, захотелось ярких бумажных страстей...

И тут!.. Набежали цензоры, охренители строгой морали, засверкали шашки, полетели головы, полетел пост за постом… Ната, как Швейцария, держала строгий нейтралитет. Никаких постов, наговорилась в свое время на данную тему.

Так не дали ж отсидеться! Притащили Нату за ухо и выставили перед всем классом как пример бяки-забияки: «Смотрите, дети, как не надо делать!» Ната, ты размазала крофф на белом кафеле! 

Э-э-э?..

Неравнодушная ко мне дама (я прям краснею от осознания своей неземной красоты) долго бегала за мной из поста в пост, доказывая, как она не любит меня и мои опусы, пока я, сжалившись, не заперла ее в ЧС. И надо сказать, она мужественно держалась. Пока ее не прорвало в данном комментарии, причем прорвало таким потоком сознания, что у меня родились сомнение: а в той ли больнице она работает?

Не, ну чо делать? Сидим с моим драконом, рыдаем в обнимку, он клянет меня, шо таким уродом на свет родила, на свет божий выходить не хочет, а я ему: «А нефиг девушек воровать, морда ты драконья, мать тя предупреждала! Что люди теперь о нас скажут!» 

Эх… Особенно люди, которые прикрываются соавторством, поскольку, вероятно, не в состоянии родить самостоятельно ни строчки. Которые под каждым чужим постом рекламируют свои творения: а вот мы с соавтором написали то, а вот мы соавтором написали се. И которые «с соавтором выверяют каждое слово, чтобы, не дай божечки, это не выглядело как «гимн», т.е. чтобы все было красивенько и благопристойно. Аминь.

А по данной теме приведу-ка я – раз уж вытащили за ухо перед всем классом – свой комментарий под одним из жарких постов:

Мой голос не за жестокость, а за правду жизни в литературе. 

"Где разостлан мокрый невод,

Мертвый виден на песке.

Безобразно труп ужасный

Посинел и весь распух".

И еще:

"Из-за туч луна катится —

Что же? голый перед ним:

С бороды вода струится,

Взор открыт и недвижим,

Все в нем страшно онемело,

Опустились руки вниз,

И в распухнувшее тело

Раки черные впились".

Вот для чего ему – автору - эти подробности? Написал бы толерантненько «утопленник», и хватит. Нет, распухнувшее тело расписывает… 

Да для атмосферности, достоверности текста, и потому что, выражаясь современным языком, перед нами ужасы, хоррор. А так - да, противно, содрогаешься. Так вот для того, чтобы стало противно, и чтоб читатель содрогнулся, так и расписано. А иначе будет по Станиславскому: не верю!

Странно, что объяснять очевидные вещи приходится людям вроде бы пишущим...

Спорили дамы о Тарантино… приговорили: «абсурд, буффонада в смысле утрирования киноштампов, спектакль и постмодерн. Это нереалистично». 

Хорошо, а как вам Пазолини? Ларс фон Триер и его гениальный «Джек, который построил дом»? Фильм, который во время просмотр на Каннском фестивале покинула половина зрителей, а вторая, досидевшая до конца, аплодировала режиссеру стоя, когда его Джек полетел в ад. «Андалузский пес», где герой разрезает зрачок женщины? Как вам «Сексус» Миллера: «Внимание! Эта книга может содержать ненормативную лексику, словесные описания сексуальных сцен откровенного характера, а также художественное изображение жестокости и насилия».

Автор, описывая страдания героев – моральные или физические – делает это не для удовлетворения собственной кровожадности. «Глаголом жечь сердца людей». Попытка заставить людей ужаснуться и задуматься. Сопереживая и смеясь, люди перерабатывают собственные страхи.

А теперь самое вкусное. 

Наталья Волгина с упоением рассказывает, как она «с врачами консультировалась, чтобы лучше повреждения при изнасиловании написать» - это треш. Который я для себя объяснить не могу. И, да, нет, как человек, который встречал в своей медицинской практике жертв такого явления, я не шок испытала, а отвращение от того, что человек это смакует.

Я не знаю, какие грибы курит комментатор. Может, там Наталья Волгина уже в ночных кошмарах приходит… Или же данный пассаж действительно плод воздействия галлюциногенов. Судя по теме: «Чтобы лучше повреждения при изнасиловании написать», - консультант у Натальи Волгиной был с копытом. Надо сказать, что медики, коих здесь, на АТ, пруд пруди (включая автора комментария), не только не консультировали Наталью Волгину, но неуклонно критиковали за недостоверность изображения. Т.е. дракон их чувство реальности не возмущал, а его обхождение с девушками вызывало профессиональное недоумение. Ну да, пресловутая битва с заклепками.

Вообще, довольно странно видеть у людей пишущих, т. е. знающих писательскую кухню изнутри (ну, вроде бы), такое острое отождествление с героями. У них обычно возникает вопрос: а как это сделано? А не: ой, какой треш, как он смеет это писать! Если врач до сердечной боли сопереживает каждому пациенту (как нам, пациентам, этого бы не хотелось), его надолго не хватит. Если художник будет замазывать каждый прыщик, дабы угодить клиенту, он в конце концов испишется (см. повесть Гоголя «Портрет»). Если писатель начнет задумываться, а не ранит ли сцена из его произведения особо чувствительных особей женского пола, грош цена ему будет как писателю.

Мы тут все ссоримся, миримся, делаем жесты щедрости, объявляя амнистии своим арестантам. Но знаете, разбанить человека с таким извращенным воображением я не решусь. Ей-богу. И да - этот треш для себя объяснить не могу.