Холерный источник

Пить надо из чистых источников - ну или кипятить воду.

Иначе нахлебаешься заразы.

Это давно известный гигиенический постулат.

И что характерно - никто с этим не спорит. Если какой-то ублюдок насрал в колодец или источник - то отношение к такому у всех отрицательное, потому что в источник даже плевать не стоит.

И вроде все бесспорно.

Но не для историков, хотя у них есть такая задача, как критика источников. Своего рода химическая и бактериологическая разведка, ага. И если источник загажен и отравлен - ну никак нельзя из него поить широкие массы. О чем и зашел разговор в обсуждении творчества такой гниды и откровенного врага нашей страны - Генриха Штадена. На которого уже сколько веков ссылаются наши историки без особой критики.

Но уважаемый Масленков Игорь Витальевич уверяет, что: "Если вы так начнете распоряжаться письменными источниками, то в самое  ближайшее время останетесь ни с чем! Гитлеровская листовка, если что,  это тоже исторический источник, который дает нам представление о  политике гитлеровской Германии. Существует специальная вспомогательная историческая дисциплина, которая и  занимается изучением источников. Называется сия дисциплина  источниковедением. 

Любой источник должен подвергаться критическому  анализу. Эта аксиома. А призывы выбрасывать неподходящие письменные  источники в мусорную корзину или в огонь расцениваю исключительно как  дикость. варварство и, если хотите, откровенное вредительство. Вот вы  часто употребляете слово "историки", т.е. во множественном числе.  Стесняюсь спросить, это такая фигура речи или вы и впрямь читали работы  всех историков, которые писали на эту тему? 

Почему постоянно фигурируют  какие-то мифические историки, но не упоминаются конкретные фамилии? Не  хотите рекламировать? Как-то не убедительно звучит. Вермахт вы поминаете  по нескольку раз на день, а фамилии неких историков назвать не хотите.  Какая-то странная избирательность. К чему я это все пишу? да к тому, что  нравится нам или не нравится, но у нас такая история, какая есть. Ни  переписать, ни переделать ее невозможно. Более того, история наша  самодостаточна и есть все поводы ею гордиться. А для того, чтобы ей  гордиться, ее не мешало бы знать. А без письменных источников ее знать  невозможно, пусть и не все источники вам нравятся. Уж простите, что  сохранилось, с тем и работаем.(с)

И посоветовал почитать труды Веселовского. Тоже историка.

Ну я почитал. Шерсть дыбом, да. Не говоря уж о том, с каким чувством превосходства этот шнырь от истории рассуждает о прошлом. Дворянских и польских кровей историк, да. Красную сволочь ненавидел, быдло это поганое, но ордена и деньги от краснопузой сволочи принимал без отвращения. Штадена, к слову - считал недостоверным источником, это ему плюс. Зато Карамзин и Ключевский, базировавшие свои умозаключения на штаденовской писанине - те, достойные по мнению Веселовского.

Пара цитат из Веселовского:

"В. О. Ключевский эффектно сострил, что опричнина царя Ивана казалась  странной и непонятной как современникам, пострадавшим от ее эксцессов,  так и историкам, пытавшимся понять ее и разгадать ее государственный  смысл. В. О. Ключевский не нашел в учреждении опричнины никакого  государственного замысла, не приписывал в этом случае Ивану никаких  реформаторских идей"(с).

"Приведенные выдержки из хронографов, по существу, повторяют то, что мы  находим у предшествовавших авторов: учреждение Опричного двора привело к  разделению государства на две враждебные части, никаких реформаторских  целей учреждение опричнины не преследовало; учредив опричнину, царь не  только «поустил», т. е. натравил, одну часть населения на другую, но и  «заповедал», т. е. приказал, опричникам насиловать, грабить и [убивать]"(с).

Ну надо же! Вот прямо никто-никто понять не может - зачем? Неправильно напустил одну часть населения на другуЮ, разделил некрасиво!!!

То ли дело Петр Первый! 

Вот он то понятно для чего все делал, ага.

Петр Первый, которого оценивают как образец - не разделил общество? То, что дворянство не только образ жизни, одежду, даже язык на котором говорили - и то иной имело, чем простонародье? А какой смысл был бороды боярам рубить и переодевать их в нелепую и дикую для них одежонку с голыми ногами в чулочках? Это же позорище по тем временам чудовищное - как сголой жопой по улице бегать!

Не говоря уж о том, что "птенцы гнезда Петрова" грабили как не в себя, а кровищи на руках Петра было куда поболее? Царь ведь сам палачом работал, не чурался. И сына своего убил, тут уж бесспорное дело, да. И предавали его постоянно - герцог де Круа к примеру в решающем сражении просто бросил вверенную ему армию и сдался шведам. И воевал он весьма бестолково, да, а завоеванное потом еще и купил, отдав врагам кучу денег. К слову тоже из армии в Новгород удрал, ага. Но он - Романов и потому придворные историки о нем хвалу пели и сейчас поют.

То есть этим высоколобым историкам ну никак не понятно, что когда Главному надо, чтоб подчиненные делали что-то по его указанию, а они этого категорически делать не хотят - то он их будет заставлять? 

Ну так может они не такие и умные? Или сроду ничем серьезным не занимались и никогда начальниками не бьыли?

А ужасаться нам тому, что Иван бояр курощал - ну как-то странно. Романовым - да, было что припоминать, тому же Веселовскому - как дворянину - тоже. А нам-то что за дело? По мне так мало курощал, поубивал бы Романовых с Шуйскими - так и без смуты бы обошлось. Причем уверен - и тогда простым людям репрессии боярам только в радость были, приятно, когда воров и крововсосов наказывают, есть в этом привкус справедливости.

Ну вот сейчас видных граждан за дикое воровство и предательство  арестовывают - и что? Да все рады и говорят, что мало эту мразоту с единственным идеалом "золотой унитаз" - сажают. (Хотя тут признаю, что уже сам устарел - теперь у нашей илитки в моде унитазы из полудрагоценных камней, цыганское баракко развивается, ага). Мало сажают, да, уж самых - самых.

И получается, что ну нету других источников - потому пить будете из загаженного...

Уж мы вам щедро нальем, с гущиной!

Хороший подход у историков.

Спасибо за внимание!