Пазл

Всегда меня занимал вопрос. С какого бодуна зимой 1613г Земский собор выбрал царём Михаила Романова. Особенно интересно, что в этот момент вокруг Москвы стояла армия, предводитель которой - один из кандидатов на престол. Притом, князь Пожарский - рюрикович, хоть и боковой ветви. Пишут, что этого человека, якобы, боялись, как и другого военачальника победившей армии - Дмитрия Трубецкого. Ну и правильно боялись. А вот чего боялся сам князь - сие неведомо.

И что выросло, то выросло, избрали недалёкого Михаила Романова, как компромиссную фигуру. Но я же взрослый человек и понимаю, что власть у Михаила была очень ограничена. Все, без исключения, бояре и дворяне, страстно желали таких порядков, как в соседней Польше - шляхетской вольницы. И, похоже, она им была обещана.

Надо отдать должное Михаилу и его папаше - патриарху Филарету, они смогли удержать власть и всё спускали на тормозах. Отбрехивались.

Но вот на сына Михаила - Алексея, прозванного Тишайшим, насели уже все скопом. И, истории свойственно повторяться. Если координатором февральской революции был сэр Бьюкенен, посол Великобритании в РИ, то во времена Тишайшего - иезуиты. И наступление велось по всем фронтам. Так что вот так пазл и складывается. 

Церковный раскол и соборное уложение 1649г, которое утвердило и закрепило крепостное право, - это плата Романовых за укрепление своей власти, на которую они никаких прав не имели. И вывод - чтобы избежать крепостного права и церковного раскола, таки надо было брать власть с позиции силы, чтобы не быть должными. Так что, может быть, Пожарский и смалодушничал. 

И крутится в голове мысль. "Генезис системы определяет её функционирование..." Предательство своего народа - вот что лежит в основе функционирования РИ. 

И интересный вопрос. А какой процент старообрядцев был в войске Степана Разина? Не носила ли эта война характер войны за веру?