Про благородство по мотивам "Дубровского"

Из школы я вынес стойкое убеждение, что вся русская классика - это поток занудной мути, где страдает народ и жируют баре, где каждый писатель хочет сказать что-то невероятно важное, но зачем-то шифруется, словно пишет шпионское донесение в будущее. И мы, читатели из будущего, должны расшифровывать тайные письмена о том, как бодался Болконский с дубом, и Герасим плачет над невинно утопленной Му-Му.

Потом, некоторое время спустя я наткнулся почти случайно на Гоголя… потом на Достоевского, на Пушкина… пробовал осилить Толстого…

И вот что я понял - нормальные они были писатели. Просто хорошие писатели, кто-то мудак по жизни, кто-то клевый парень, но писали-то они хорошо. Ничего такого-этакого они не шифровали, а просто рассказывали то, что думали.

Они рассказывали свое, а я читал, и думал свое.

Это все была присказка. А вот, что я подумал, читая "Дубровского". Не знаю, вкладывал ли Сан-Сергеич эти смыслы, или я сам их придумал, пока читал. Поэтому это все ни в коем случае не сочинение по, и уж тем более, не рецензия, а просто размышления на тему.

Итак, Дубровский.

Наверное, я испорчен современностью, но я читая, вдруг поразился "эффективностью" Дубровского. Судите сами - в разбойники он пошел потому, что хотел отомстить за отца. Напомню - его папаша повздорил с соседним помещиком, Троекуровым, тот отжал имение, а папаша от горя кончился. Тут является молодой сынок и решает мстить. И все бы хорошо, но не мстит.

Потому что влюбляется, а любовь, как говорится - морковь! То есть, дева сидит дома, и даже за косу ее не вытянешь. И Дубровский решает проникнуть в дом Троекурова, чтобы объясниться с Машей. А тем временем, сам Троекуров живет, и в ус не дует, хотя у него под боком тут разбойничья шайка Дубровского, но его-то не трогают. Это мы, читатели, знаем, что из высокого романтизма, а Троекуров уверен, что из страха перед его крутизной.

Вот первый результат "страшной мсти" - уверенность Троекурова в том, что никто ему ничего не сделает. Прямо противоположный тому, что хотелось.

Теперь второе. Любовь, она, как мы уже выяснили, морковь, и деву за косу из дому вытягивать как-то неловко. Дубровский проникает под видом французика-учителя к Маше, объясняется с нею и - ура! Ответное чувство возбуждено. Теперь надо как-то это все реализовать. Дубровский делает поистине смелый ход - он не делает НИЧЕГО. Он снабжает Машу инструкцией "Если что - сложить кольцо в дупло старого дуба!", и возвращается к своей разбойной жизни. И тут вдруг оказывается, что папаша знает, что дочка у него созрела, и планирует для нее замужество. Внезапно - никакого Дубровского.

Дубровский поручает Маше как-то решить этот вопрос. И этот момент меня, признаться, не просто удивил. Он меня… впрочем, думаю, и так все ясно.

Маша не готова выхватить саблю или пистолет, она пытается произнести пламенную речь, обращаясь к предполагаемому жениху. Результат немного предсказуем.

Приготовления к браку форсируются. Маша пытается просигналить "Караул-спасите-помогите!" с помощью криптосистемы кольцо-дуб, и само собой, Дубровский опаздывает. Из высокого благородства он не делает Машу вдовой, а отпускает их… а сам уезжает во Францию. На войну.

Итог - Маша замужем за каким-то хреном, как и планировал ее папаша. Имение Дубровского остается принадлежать Троекурову. Шайку Дубровского вскоре ловят и отправляют в Сибирь. И всего этого Дубровский добился почти чисто сам.

То есть, все действия Дубровского были против того, что Дубровский хотел.

Вывод? Не знаю. Хотел ли Сан-Сергеич выставить на посмешище романтизм Дубровского? Как по мне, он отлично с этим справился. Любовь-морковь, высокое благородство… а в результате, если б Дубровский прямо сразу застрелился бы, и Маше было спокойнее, и крестьяне Дубровского, которых он бросил, не пошли бы на каторгу.

Так что, не знаю, что там хотел сказать автор, но лично делаю такой простой вывод:

Встретил благородного романтика - беги! Держись от него подальше и ни в коем случае не имей с ним общих дел. Зато если ты являешься его врагом, можешь успокоиться и расслабиться.