Домашнее чтение. Нил Гейман. Терри Пратчетт. Благие знамения

Нила Геймана и Терри Пратчетта я всегда обходил стороной, читать я их книги не собирался и больше никогда не буду. А «Благе знамения» оказались у меня случайно, можно сказать, волею судеб. На Новый год подарила мне их моя подруга, которая вообще-то имеет нормальное имя, но я предпочитаю называть её Карло Рен. Она выбирала мне подарок, а лучшим, как известно, является книга. Я, честно говоря непрозрачно намекал ей на историю о ходячих мертвецах или о бесплотных духах, а лучше и о тех, и о других. Но Карло Рен, видимо, имела собственное мнение и решила разнообразить моё читательское меню. Вот и пришлось мне осваивать «Благие знамения».

Во вступлении авторы расписывали, какая эта книга сверхъпопулярная, как много народу её читает, какие толпы приходят на автограф-сессии. И я надеялся, что проглочу её залпом, засиживаясь до рассвета, опаздывая на работу и пропуская обед. Но нет, сочинение оказалось скучным и бессодержательным.

Самый большой его недостаток — обилие героев. Обычно главных героев немного — один или парочка. Повествование ведётся от лица персонажа, или автор наводит на него «камеру», которая следует за ним и показывает события вокруг него. Все остальные герои становятся второстепенными, третьестепенными, эпизодическими. Тут всё наоборот. Как только тот или иной герой попадает в поле зрения автора, он становится главным. Именно на нём фокусируется «камера», при этом параллельно излагаются его жизненный путь и особенности характера. Так в начале романа нам рассказывают историю демона Кроули, далее фокус переключается на мистера Янга, потом — на сестру Мэри, затем — на Анафему Гаджет, затем  - снова на Кроули, потом — снова на Янга, потом - на Ньютона Пульцифера, потом - на ангела Азирафаэля, а следом за ним -  на всадницу Апокалипсиса Войну. Если Вы думаете, что на этом главные герои заканчиваются, то нет, их ещё много, число их к концу романа станет больше десятка, правда, некоторые до конца не дойдут. Вот все эти скачки порождают чувство сумбурности, отсутствия структурированности, какой-то беспорядочной чехарды. Ты только начинаешь следить за одним героем, привыкаешь к нему, как тебе подсовывают другого, потом возвращают линию, которая начиналась несколько десятков страниц назад, тебе приходится вспоминать, кто это и что ты читал в начале недели. Вот я, например, хотел бы следить за похождениями демона Кроули. Остальные герои были мне совершенно несимпатичны. Но мне усиленно скармливали кучу всего другого, обещая, что где-то через пару десятков страниц мой любимец Кроули снова появится в фокусе авторской «камеры». Поэтому эпизоды и целые главы с другими героями проходили в ожидании моего любимца. А что может быть хуже ожидания? Так что чтение этого романа стало для меня источником раздражения.  

К положительным моментам можно отнести большую любовь и внимание к деталям, с которыми выписаны все без исключения персонажи. Кроме того, нельзя не отметить английский юмор и реалии из жизни Британии. Думаю, что соотечественники писателей могут оценить это гораздо лучше, мы же, русские, наверное, многого не понимаем. Кое-что дано в конце книги в комментариях, однако это лишает читателя эффекта узнавания, совершенно необходимого в таких моментах.

В комментариях сказано, что «Благие знамения» - это отсылка к фильму «Знамение», однако, мне кажется, что идея гораздо глубже. И главное тут не слово «Знамения», а слово «Благие». Евангелие переводится как «Благая весть». Авторы этим произведением хотели подменить если не Евангелие, то уж точно «Откровение». Поэтому вместо «вести» сделали более скромные «знамения». Это положение подтверждается ещё и тем, что никаких знамений в тексте не описано вовсе. Подмена библейской истины в литературе не нова. Взять хотя бы тот самый «Роман мастера» из бессмертного произведения «Мастер и Маргарита», который являлся ни чем иным, как «Евангелием от Сатаны». Здесь же  «Откровение» даётся не от Бога и не от Сатаны, а от людей. По мнению автора, озвученном ангелом Азирафаэлем и демоном Кроули, люди и так творят и зло, и благодеяния превосходно без вмешательства внешних сил, причем, порой, удивляя и легионы ада, и небесное воинство. 

Основным приёмом, пронизывающим всё произведение, является смех. Авторы пытались сделать смешной каждую деталь: и героев, и вещи, которые их окружают, и даже элементы пейзажа. В предисловии так и написано: «Было весело. И веселье продолжается». Смех — это важнейший и древнейший вид выражения в литературе. Со времен Древней Греции писатели использовали его, чтобы высмеять пороки общества, обратить внимание на ту или иную проблему, заставить читателя взглянуть на себя со стороны, понять, осознать некоторые черты, передать некий посыл. Вспомните хотя бы уже упомянутый роман «Мастер и Маргарита». Но «Благие знамения» - не обезображенное глубоким смыслом произведение. Здесь смех является не средством а целью. То есть он нужен сам по себе для себя, а не служит для раскрытия ценнейших идей общечеловеческого значения.

Я расскажу о своих впечатлениях. У вас они могут быть другими. Сначала тебе действительно весело. Ты улыбаешься, где-то смеёшься, где-то хихикаешь, где-то дивишься остроумию авторов, где-то испытываешь даже восторг. Но далее наступает пресыщенность или, если угодно, как говорят физиологи, запредельное торможение. Если вы, скажем, любите торт с вишней, то очень неплохо есть кусочек раз или два раз в неделю. Но, когда вы употребляете его каждый день, причем ничего, кроме торта с вишней, и на завтрак, и на обед, и на ужин, и на полдник, и на все перекусы, то думаю, он вам скоро надоест, а потом вы его просто возненавидите. То же и с этим смехом. Он везде, его много, он однообразен и он надоедает.

На чём основан этот юмор? Главный приём тут один. Всё, что ты видишь, не является тем, чем кажется. Демон Кроули на самом деле любит людей и мир смертных. Ангел Азирафаэль коллекционирует Библии с ошибками и дружит с демоном. Монашки мнят себя сатанистками. Да и сатанистки они тоже не настоящие, а просто какие-то дурочки. Ведьмоловы — на самом деле занимаются полной ерундой и вряд ли смогут поймать хоть одну ведьму. Антихрист — вообще классный парень, добрый любознательный мечтатель. Война — обоятельная красотка. Голод — производитель низкокалорийных продуктов. Цербер — добрый пёсик, смышлёный и преданный хозяину. Медиум на самом деле не общается с духами, а дурит своих клиентов. Есть ли в этом романе хоть что-то настоящее? Наверное, только дети, друзья Антихриста. Но почему-то из настоящих детей потом вырастают ненастоящие взрослые. Нет ни добра, ни зла в религиозном смысле этих понятий. Демоны могут быть не такими уж и плохими, а ангелы — не такими уж и непогрешимыми. Князья тьмы — не такие уж и непобедимые и вообще тупые.

Верить нельзя ничему, а прежде всего, Библии. То же «откровение», по мысли автора, Иоанн писал под действием галлюциногенных грибов. А замысел Бога, так он вообще непостижим. И ни ангелы, ни демоны, ни люди этого замысла не знают. Вот что говорится об этом в ключевой сцене романа: «Нам не дано постичь непознаваемый замысел». И уже конкретнее к Библии и другим священным книгам:

- Так предначертано!  - взревел Вельзевул.

- Но, возможно, в другом месте будет начертано совершенно другое.

Нельзя верить и науке. «Палеонтологи так до сих пор не поняли, что окаменелые скелеты динозавров — попросту шутка». Ты сам даже не можешь быть уверен в том, кто ты и откуда, так как тебя могут в самый первый день подменить в роддоме.

То есть в этом мире нет ничего святого, ничего верного, ничего истинного, ничего, что может быть однозначно хорошим или плохим. Так вот тут мы подходим к важной теме современности — десакрализация авраамических религий.  Уже предвижу, что сейчас меня обольют ушатами нечистот и обвинят в склонности к конспирологии и теориям заговора. Я сразу оговорюсь, что я не знаю, написана ли книга специально на заказ по заданию госдепа САСШ, масонов, рептилоидов, иллюминатов или теневого мирового правительства. Однако, если идеи буквально витают в воздухе, почему бы их не подхватить путь даже невольно. Так что создана ли эта книга по заданию вышеупомянутых джентльменов или чисто из соображений потехи, она всё равно льёт воду на ту же мельницу. 

Итак, в чём посыл?  Нет ни настоящих ангелов, ни демонов. Ни добра, ни зла, ни греха, ни праведности. Нет опасности для человечества. Всё, что написано в Библии — полная ерунда. Апокалипсиса не будет. Придётся ли отвечать за свои поступки, не понятно. А что до Бога, то мы вообще не знаем, чем он занимается, и какой у него замысел на счет человечества. Между прочим, в книге сам Бог нигде не фигурирует. Вместо него некий Метатрон — Глас Божий, что является чем-то вроде прессекретаря, как написано в самом романе. Единственный персонаж, который может претендовать на роль бога — это «субъект, кормивший уток», который говорит: «НЕПОСТИЖИМО», а потом стирает память и у Кроули, и у Азирафаэля. И это ещё раз доказывает, что ни одна книга, ни одна религия, ни одно учение не говорит истины о Боге, а потому внимать им нет никакого смысла. Что же явится следствием этого подхода? Утрачивается страх Божий, утрачивается понимание греха, утрачиваются чувство ответственности и инстинкт самосохранения. Исчезает стремление быть кем-то настоящим. Логика здесь такая: если все вокруг ненастоящие, то и я могу быть ненастоящим — не получать должной компетенции, работать, спустя рукава, пускать всё на самотёк. А это порождает ложное чувство свободы, вседозволенности, безнаказанности, бессмертия, неуязвимости, то, что так притягательно для неокрепших умов. Возможно, в этом псевдооптимизме и коренится причина популярности данного произведения.