Чукча - читатель...

Читать я любила... Люблю. Читателем в юности была запойным. Что характерно, нравились мне совершенно разные вещи - по стилю, композиции, жанру и исполнению. В одних книгах мне нравилось исполнение, в других - сюжет, в третьих - эмоции, в четвертых - мысли, которые  роились в голове после прочтения. Пятые - пятые нравились тем, что просто рассказывали о устройстве этого мира. 

Можно фыркнуть и сказать - фу, бессистемное чтение. Возможно, что так. Беда моя была в том, что я не любила и не могла полюбить  литературу, которую мы проходили в рамках школьной программы. Может, где и существуют учителя, которым интересно что увидел в произведении ученик, но мне таких не досталось. Мне достались те, которые шпарили в духе политинформации и строго по методичке. Увы и ах, так бывает. Это не плохие учителя, их считали сильными, но работали они в рамках системы. А мне было интересно то, что вычитала я, а не то как  интерпретировали кем-то написанное Белинский и партия. 

Потому, если я не успела что-то прочитать до момента изучения в школе, то, так получилось, уходило из поля моего зрения надолго, хорошо, что не навсегда. Нужно было хорошо забыться тому, что вдалбливали в наши головы, тому, как надо разбирать и что в том или ином произведении видеть. Сказать, что я плакала о русской классике и тому, что не могу ее читать из-за стиля обучения, я не могу. В мире же  и тогда было очень много совершенно потрясающих вещей. Ну да, не Толстой и Чехов, но Митчелл и Фаулз, Гюго, Шекспир, до которого я добралась таки раньше, чем мне внушили к нему отвращение. В мире слишком много отличного, хорошего и просто крепко на среднем уровне написанного, чтобы не плакать по тому, нелюбовь к чему тебе умудрились привить "нет, он писал не об этом", заявляемому  безапелляционным тоном, и в довесок подкрепяемому репрессивными действиями))) 

Смешно, конечно, думать, что можно силой навязать "единственно правильный" взгляд на многослойные и многоплановые вещи. Смешно, конечно, думать, что подобное преподавание со временем не скажется отношении к классической литературе не только у единиц, но и у множеств (что в итоге и подтверждает факт наплыва непрофессионалов в литературу. Литературу-то они любят, другое дело, что с базой - амба. Вот и думают, что главное - покричать о защите литературы от дилетантов, забывая, что слова о собственной крутостии еще не являются показателем крутости).
Смешно сейчас - спустя много лет. И когда прочитано многое из того, к чему нелюбовь  усиленно прививали - а только так я могу интерпретировать те действия. 

Сейчас я понимаю, как мне повезло - потому что нелюбовь к чтению как таковому привить мне не смогли. Даже та же учительница литературы, которая поймав на перемене меня за чтением Брэдберри, высказывала прилюдно, что я трачу время на  чтение макулатуры.  Даже тот инцидент сейчас смешон. Время все расставило по своим местам. Что есть "451 по Фаренгейту" и что есть те глупые слова? Золото - и тополиный грязный пух...  Такие инциденты в итоге научат лишь одному - не доверять, не раскрываться, не палиться)
А когда ты услышишь как кто-то будет рекомендовать своей (и твоей) знакомой "Скарлетт" Александры Рипли, уверяя, что роман написан ничуть не хуже, чем "Унесенные ветром" и этот кто-то тоже окажется учителем литературы - ты будешь неприлично смеяться. Просто потому, что "бессистемное" чтение уже выработало чуткость к ритму и слову, и ты сама никогда не поставишь эти два романа рядом. Потому что между ними пропасть, стилистически, композиционно, проработкой характеров - это совершенно разные вещи. И там где в оригинале - совершенно живые персонажи, в подражании-продолжении дергаются манекенчики-зомби, поднятые, чтобы принести автору и издательству еще немножко бабла... Нет, ты будешь читать романы уровня "Скарлетт" не морщась, другое дело, ты будешь понимать в какой экологической нише они уместны, и уж точно не приравняешь их к роману, до которого им не допрыгнуть...

И я жалею, что сейчас читаю в несколько раз меньше, чем читала раньше.
И все же, чукча - читатель...