Снова про коммунизм

Яна Каляева написала рассказ про коммунизм, тот получился комменторезкой, в коммах, похоже, было жарко https://author.today/post/610346 

У меня не было времени кидаться в срач. Сейчас есть пара часов, чтобы зафиксировать некоторые мысли.

Коммунизма как такового на Земле еще никогда не было. Нигде. Все, что было, - это особая форма организации общества под названием «военный коммунизм». У него лишь одна задача: обеспечить физическое выживание максимальному проценту членов общества в условиях критического дефицита ресурсов. Нам военный коммунизм лучше всего известен в форме «карточной системы» времен Великой Отечественной. Причем, что интересно, карточная система существовала во время второй мировой не только в СССР, но и, например, в Англии. Мало того. В некоторые периоды «народных бедствий» (скажем, долгая засуха, та же война или что-то в этом роде) распределительная система известна со времен Древнего Египта. 

Смысл один и тот же. В условиях дефицита ресурсов более сильные и активные (в том числе и экономически) члены общества стремятся присвоить их, ресурсы, себе, оставляя более слабых фактически умирать. Единственное средство противостоять такому «праву сильного» это - собрать все ресурсы в одном месте и распределять их по норме, дающей шанс на выживание для каждого. То есть нужна власть, способная подавить агрессию со стороны любого отдельно взятого члена общества.

Что интересно, примерно такая же «распределительная система» была в доклассовом первобытном обществе. И даже у многих стайных животных. Беременные и кормящие самки и детеныши по определению слабее взрослых самцов. Но их выживание важно для выживания всей популяции. Поэтому-то и сформировался механизм защиты слабых от агрессии более сильных.

Конечно, «карточная система» это - весьма уныло. Отсюда – такое грустное представление о коммунизме у той же Яны Каляевой https://author.today/work/411926 

На самом деле коммунизм достаточно сложная для понимания современным человеком система.

Во-первых, он возможен только в условиях предельного изобилия потребительских товаров, а это возможно только после долгого периода развития экономики в социалистическом обществе, то есть в условиях экономики плановой. Почему так – долго объяснять, просто нужно понять, что капитализм не эффективен с точки зрения достижения изобилия, так как цель любой экономической деятельности при капитализме – не изобилие, а получение прибыли владельцами капитала. Технологическое развитие и повышение жизненного уровня масс – это побочный эффект, причем он наблюдается далеко не во всех капиталистических странах. Для доказательства тезиса приведу только один аргумент: сравнение среднего дохода в Китае и Индии. Обе страны стартовали после второй мировой примерно с одного уровня нищеты (в Китае из-за войны с Японией было похуже). Обе страны имеют общие проблемы с перенаселением и дефицитом природных ресурсов в соотношении с количеством населения. Но сегодня (точнее, интернет дает ответы на 2023 год) средняя зарплата в Китае – 1421,14 долларов в месяц. В Индии (на 2025 год) – 153,3 долларов https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_средней_заработной_плате Разница почти в 10 раз. Причина: плановая экономика в Китае, поставленная на государственном уровне задача достижения «всеобщей зажиточности». И – «свободный рынок» в Индии.

Обязательные условия достижения изобилия – плановая экономика и высокий технологический уровень, позволяющий делать все стандартные потребительские товары предельно дешевыми с точки зрения необходимости вложения в их производство труда. Максимальная автоматизация производства. Сегодня, к сожалению, автоматика стоит дороже, чем труд условных «трудолюбивых малазийских швей». «Трудолюбивые китайские швеи» уже заканчиваются, китаянки хотят приличную зарплату. Так что в Китае, в отличие от западных стран, не стремятся «вынести» куда-то, в менее развитые страны, производство, а максимально внедрять автоматику. Однако это – тема другого разговора. 

Мы же про уже свершившийся коммунизм, и уже не важно, как достигнуто изобилие. Предположим, оно есть. Что это значит?

А это значит, что каждый член общества может получить любую вещь. Причем – бесплатно. И главный вопрос, который задает себе потребитель: а на хрена оно мне?

Всеобщее изобилие выключает такой механизм стремления к сверхпотреблению, как «товары престижа». То есть, если каждый может получить что угодно, обладание какой-то вещью не ставит ее обладателя выше окружающих.

Однако это не значит, что все будут есть и надевать усредненно-стандартные вещи. Во-первых, даже автоматическое производство товаров может быть настроено так, что вариантов товаров будет буквально бесконечно. Скажем, такая вещь, как футболка. Что может быть стандартнее? Но пройдите летом по улице – и вряд ли вы увидите много народу в одинаковых футболках. Цвета, принты… Одинаковые футболки – это, скорее всего, какая-то команда.

А вот научить автоматику делать принт по желанию заказчика, можно и сегодня. 

В общем, главным вопросом остается вопрос «а на хрена?». Избыточное потребление не приносит радости. Одна моя знакомая несколько лет прожила одна в четырехкомнатной квартире. Так получилось: муж умер, дети разъехались. В бывший кабинет мужа не заходила годами – боялась воспоминаний. Материлась на счета за коммуналку. Страдала, тосковала, депресснячила. В конце концов дети на нее надавили – продала старую квартиру и купила «однушку» в новостройке, свесив всю возню с переездом на риелторов. Живет в новой квартире с новой бытовой техникой и мебелью, потихоньку тратит остатки денег после продажи старой квартиры и радуется жизни. Даже стала ездить по курортам, на что раньше денег не хватало…

С продуктами – та же история. В принципе, уже сегодня технологии позволяют досыта накормить каждого жителя Земли, включая последнего негра в Сомали. Причем – без массового применения «питательных брикетов из тараканов». Конечно, и сегодня есть продукты, которые, мягко говоря, не совсем натуральные. Скажем, «крабовые палочки», дешевые паштеты, многие вареные колбасы… если вы не знаете, как оно делается, то лучше не узнавайте. Скажу лишь одно: многие работники мясокомбинатов не едят колбасу. Или едят очень отдельные «премиальные» сорта «сделанные по ГОСТу». Впрочем, это не важно.

Важно то, что «карточную систему» в мировом масштабе никто не внедрял, так что где-то густо, а где-то – пусто. Мало того. Производитель ориентируется не на потребности людей, а на платежеспособный спрос. То есть для сомалийского негра никто и производить продукты не будет, ведь тому нечем платить, и это известно заранее. Сельское хозяйство не развивается потому, что владельцы пищевого производства не видят перспектив повышения платежеспособного спроса. А то, что кто-то помер с голоду, это не их проблемы.

Коммунизм же создаст совершенно иные проблемы.

Во-первых, избыток трудовых ресурсов. Если один автомат под присмотром одного оператора может обеспечить штанами население целой страны размером с Китай, то что делать остальным 100500 швеям?

Думаю, будет система вроде сегодняшнего хендмейд. Конечно, фантазия выйти на улицу в корсете на китовом усе и платье с фижмами может прийти в голову лишь одной из миллиона гражданок коммунистического общества. Но если придет – то почему нет? Значит, будут мастерицы, способные реализовать любые, самые бредовые фантазии заказчиков. Не за деньги – за условные «лайки». «Спасибы». Будут мастера, готовые выдумывать новые рисунки, модели, предлагать идеи… Изготавливать то, чего еще пока нет в стандартных каталогах.

А вот дальше интереснее. Для чего нужны эти «лайки»? Наверное, для определения статуса мастера. И на каком-то уровне статуса мастер получает право разработать вариант «стандартного» товара. Новый принт на футболки, которые будут выпускаться массовыми партиями. Или еще что-то в этом роде. И вот тут конкуренция будет ого-го!

Я уже как-то писала, что неким прообразом коммунистического общества сейчас можно считать некоммерческие творческие сайты вроде «Стихи.ру» или старого мошковского «СамИздата». Никто из обитателей этих сайтов от сидения на них не получали ни копейки. Но какие страсти там бушевали и бушуют! Конкуренция за признание, внимание, за положительную оценку… в общем, весело. 

И еще один момент, который дает возможность писать о коммунистическом обществе не как об обществе унылых идиотов, ходящих строем.

В одиночку можно сшить штаны или сколотить табуретку. Но есть дела, на которые один человек не способен. Даже если всю тяжелую работу делают роботы. Например, построить многоквартирный дом. Один человек не может быть одновременно геодезистом, архитектором, проектировщиком и специалистом по коммуникациям. Мало того – строительство дома требует изменения мощности коммуникаций вне самого дома… То есть должны быть люди, руководящие другим людьми, организующие их усилия для выполнения единой задачи. Люди, распоряжающиеся не только своим, но и чужим трудом. И это – если речь о просто доме, а не о космической станции или чем-то настолько же сложном.

Думаю, при коммунизме будет очень жесткая конкуренция идей и проектов. Будет система «виртуальной реализации» идей с поиском ошибок и возможных проблем. Будет система рейтингов руководителей по способности бесконфликтно объединять усилия подчиненных. В общем, будет столько проблем и заморочей, что на эту тему интересно писать. 

Ведь на самом деле вопрос о праве «решать за других» - это почти философский вопрос. 

То есть веселого, злого и конфликтно будет много. А не вот это унылое нечто, как в рассказе Яны.