Секрет древнерусских крепостей. Секрет?

В последние несколько дней у меня пошла серия постов, которая тянет один собой другой. И все из-за того, что вы, друзья, в своих комментариях затрагиваете интересные вопросы. В частности вопрос, который предлагается вам на обсуждение: об оборонительном значении древнерусских крепостей в период татаро-монгольского ига (тут я бы сказал "так называемого татаро-монгольского ига", но это уже другая тема, и версий, что оно собой представляет в интернете имеется и не одна).

Кстати, прежде, чем мы перейдем к собственно сегодняшней теме, предлагаю вам те самые два поста из которых вырос этот, который вы сейчас и читаете:

1) https://author.today/post/617852

2) https://author.today/post/618154

Тема этого поста выросла, кажется, из комментариев во втором.

Но не буду вас томить, поехали!

———————

Так вот... В одном из комментариев один из читателей-комментаторов же довольно снисходительно оценил фортификационные  оборонительные качества древнерусских крепостей времен татаро-монгольского ига и особенно начального его периода. Это как раз времена Александра Невского. Он сказал, что дескать крепости те ничего собой не представляли, мол это были земляные валы и на большее у русских князей банально не было средств. Дескать такие крепости ордынцы брали походя и (утрирую слова), чуть ли не пинками сапог и даже не слезая с коней. Говоря проще, щелкали татаро-монголы эти крепости походя. И вот мне стало интересно...

Во-первых, городская оборонительная система это вряд ли был именно земляной вал. Как минимум, если стены не были каменными, это был бревенчатый частокол с засыпкой землей. Лучше если каменный. Достаточно высокий, чтобы нельзя было заскочить на него с коня. И достаточно высокий чтобы не подпускать к стене врага посредством обстрела из луков. Отмечу, что при прочих равных стрела пущенная с 4-5 метровой высоты стены (меньше стремно, т.к. могут с коней заскочить) летит дальше, чем стрела пущенная с земли. 

Плюсом к отвесным стенам шли рвы и всевозможные препятствия. Да банальный хлам набросанный перед стеной уже сильно сужает возможность осаждающим подходить к стене широким фронтом, заставляя их скапливаться там или сям в какие-то отряды удобные для обстрела из луков. 

И так далее и тому подобное и все это серьезно ограничивало возможность осаждающим взять крепость штурмом. Даже если это простой земляной вал. Который тоже взять не так уж и просто, даже современными пехотными средствами ведения боя. Ветераны СВО не дадут соврать насколько сложно штурмовать даже банальные траншеи.

Что могли противопоставить осаждающие?

Зажечь деревянную стену-частокол обстрелом стрелами с горящей паклей? Я предложу желающим провести эксперимент по зажиганию деревянной бревенчатой стены таким образом. Будете долго мучаться. И про возможность подойти на расстояние выстрела из лука, при том, что со стены стреляют дальше, я уж молчу.

Забросать крепость или стену камнями из катапульты? Вариант, но сильно растянутый по времени, т.к. катапульта это не пулемен и скорострельность у нее меньше даже чем у дульнозарядной пушки (которых у татаро-монгол считайте и не было в начальном периоде ига, да и позже под вопросом). А время для осаждающих это, извините, жопа. По той простой причине, что жрать вокруг добыть негде. Тактика выжженной земли не в Отечественной войне 1812 года родилась, а гораздо раньше. Причем жрать не только людям, но и коням. Которые жрут всю траву вокруг, а она не успевает отрасти заново. А если осада происходи зимой? Осажденные тут оказываются в лучшем положении, т.к. склады в городе имеются, мясо в виде тех же коней внутри крепости тоже. Потерпеть на урезанном пайке можно, лишь бы выдержать осаду и дождаться пока осаждающие уйдут. Любители истории ортодоксального толка могут посмотреть сколько осад древнерусских крепостей было снято и принять для себя, что по причинам показанным выше. И так далее...

Я к чему это... А к тому, что, древнерусские крепости, даже если их фортификация была на основе земляных валов, это в любом случае крепкие орешки. И осажденные находились в них в более выгодном положении, чем осаждающие снаружи. Некомфортном, но в более выгодном в любом случае. 

И еще момент. Там в комментариях был упрек мол у князя такого города дружина была в полсотни сабель. И денег на нормальную каменную крепость у него не хватало. Не исключаю такого варианта и однозначно могу сказать, что если не хватает денег на крепость и на дружину, то не стоит и начинать княжествовать. И его, князя, даже не продадут, а банально удавят свои и поставят другого, но богатого князя или призовут такого на княжение извне (примеров предостаточно). Но в любом случае любой богатый князь всегда займется укреплением или возведением фортификации способной много времени удерживать врага за стенами. Или погибель в сражении против более многочисленного скорее всего противника в поле. Так что походя древнерусские крепости взять было нельзя. Хотя и брали. И тут больше вопрос какой ценой. И есть немало свидетельств, что часто это было банальное предательство. История весьма укрепленного уже тогда Пскова, покоренного пусть не ордынцами, а тевтонами, тому пример. Осадой и штурмом Псков покорить было почти невозможно.